Решение по делу № 2-1016/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1016/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000776-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 3, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3). Сотрудниками ГИБДД по г Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п 9.10 ПДД, которая управляя транспортным средством, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения. В результате указанного ДТП автомобилю 1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль 1, для проведения осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения его обращения озвучило сумму на страховую выплату в размере 67 700 руб.

Ознакомившись с актом осмотра и калькуляцией, выполненной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», появились вопросы по следующим повреждениям:

Накладка фары противотуманной передней левой имеет задиры, царапины, однако ПАО СК «Росгосстрах» в калькуляции не учтено данное повреждение, хотя в акте осмотра в п. 5 указана.

Дверь багажника - требует замены, ПАО СК «Росгосстрах» указывает ремонт.

Пол багажника - требует замены (трещина, вмятина, нарушение сварного шва), ПАО СК «Росгосстрах» не учитывает данное повреждение, хотя в акте осмотра под п. 18 данное повреждение указано.

Поперечина верхняя рамки радиатора требует ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» данное повреждение не учтено.

Глушитель - требует замены, ПАО СК «Росгосстрах» не учтен.

Не согласившись с калькуляцией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1, составляет без учета износа - 143 471 руб., с учетом износа - 85 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>.

С выданным направлением истец не согласен по следующим причинам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств, страховщика было ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока.

Истец проживает в <адрес>, а адрес СТОА, на которое было выдано направление на ремонт находится в <адрес>.

Между указанными адресами длина маршрута составляет более 87 км., что является нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах", в которой он просил в связи с нарушениями со стороны ПАО СК "Росгосстрах" ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 143471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии осуществило выплату страхового возмещения в размере 69200 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69200 руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 74271 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 143471 руб., произведенная выплата 69200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы убытки в сумме 23900 руб., неустойка в сумме 630 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнило.

Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа, комплектующих изделий.

Обстоятельства, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя их этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты, отсутствуют. В заявлении, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он просил, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано было организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласия на изменение формы страхового возмещения он не давал.

На основании выше изложенного, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Истец, с учетом уточнения (т.2 л.д. 135-138), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 500 руб., убытки в размере 86 100 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по 04.09.2025 в размере 298 137 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 047 руб. в день, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 340,50 руб.; расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 62), не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.155, 156).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 147,148), не явился, ранее в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление (том 1 л.д.136-143), из которых следует, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от истца поступило в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового отправления направило заявителю письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». Местом жительства истца является <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО не реализовал предусмотренное пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ право выбора начальной точки маршрута до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанная СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>, не превышает 50 километров. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» было выдано истцу с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и, как следствие, ПАО СК «Росгосстрах» было ненадлежащим образом исполнено обязательство по Договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков в неоспариваемой части) составляет 111 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 292 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 200 рублей 00 копеек (69 200 рублей 00 копеек + 18 000 рублей 00 копеек). Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО и убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО, в полном объеме исполнило свои обязательства, а требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 39414 руб., а с учетом удержания налога в размере 34290 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 630 руб., а с учетом удержания налога в размере 548 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в полном объеме, тем самым исполнив свое обязательство. Считают заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, просят суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов, связанных с составлением заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО и составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, просят суд проверить подлинность документов, подтверждающих факт несения истцом расходов (издержек), а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, до разумных пределов в размере 3000 руб.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 93), направлены письменные возражения на уточненные исковые требования (том 2 л.д. 160-162), в которых указывает на то, что заключение судебного эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку подготовлено с существенными нарушениями действующих нормативно-правовых актов, а именно:

1) Каталожные номера заднего бампера и спойлера заднего бампера в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют комплектации ТС 4;

2) Стоимость заменяемых запасных частей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует их стоимости в базе РСА, при этом в заключении использован не верные каталожные номера заднего бампера и спойлера заднего бампера, следовательно, стоимость западных частей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям «ЕМ»;

3) Стоимость деталей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует наименьшему ценовому значению доступному в онлайн магазине;

4) Стоимость запасных частей определяется на дату ДТП, то есть эксперт должен был учесть накопленную инфляцию с момента ДТП. Накопленная инфляция за это время составила 8.59%, то есть эксперт должен был применить равную этой величине скидку, этого сделано не было. Стоимость запасных частей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

5) Стоимость 1 нормо-часа работ на дату ДТП, использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «АВТЭКС», составленное в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, мотивированно истцом не оспорено. Данное экспертное заключение было проведено на предмет проверки тех. расчетов, которые были предоставлены ПAO СК «Росгосстрах» и фактически приравнивается к результатам судебной экспертизы. Эксперт ООО «АВТЭКС» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» соответствует действующим правовым актам, т.е. является относимым и допустимым доказательством, и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Как указывает ответчик, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судом должна быть рассчитана твердая сумма неустойки на день вынесения решения и рассмотрен вопрос о требовании истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при указании предельного размера неустойки 1 % в день от суммы страхового возмещении по дату фактического исполнения, необходимо учитывать неустойку, взысканную решением суда в твердом размере и неустойку, выплаченную страховщиком в досудебном порядке.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию, ответчик считает необоснованными и завышенными. Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Ответчик также полагает, что требования о взыскании расходов на юридические услуги заявленные истцом являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требовании, подлежат снижению с применением принципа разумности.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сокращенно Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 3, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3)(т.1 л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая управляя транспортным средством, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 7 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю 1, причинены повреждения: задний бампер, правый фонарь, дверь багажника, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (т.1 л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «Государственная страхования компания «Югория» по полису № (т. л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра (т.1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Фаворит» был проведен осмотр автомобиля 1, по результатам которого был составлен акт с указанием перечня повреждений: бампер передний (вмятины, трещины, нарушение креплений); накладка капота (задиры, царапины); эмблема передняя хромнакл (повреждение); накладка фары противотуманной передней левой (трещина, задиры); усилитель бампера передний (загиб, залом); бампер задний (разломан справа, порывы); фонарь противотуманный задний правый (разломан); панель задка справа (залом, загиб); накладка бампера заднего (разломана справа); дверь задка (залом, загиб справа); кронштейн крепление бампера заднего (загиб, залом); диск колеса заднего правого (повреждение); пол багажника (трещина, вмятина, нарушение сварного шва)(т.1 л.д. 154-155, 156-193).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 91 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 67 700 руб. (т.1 л.д. 195-201).

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 203, 203 оборот).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 143 471 руб., в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 16, 17-18). В претензии ФИО1 также просил осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,24 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме. В претензии ФИО1 указал на нарушение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" сроков направление ТС на ремонт, а также на несоответствие требования закона по длине маршрута более 87 км., с учетом его места проживания: <адрес> (т.1 л.д. 24-26, 204-206).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 69 200,00 руб. (т.1 л.д. 245)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 18 000,00 руб., размер неустойки 34 290,00 руб. (т.1 л.д. 247, 248).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 000,00 руб. платежным поручением №, неустойку в размере 34 290,00 руб. платежным поручением № (т.1 л.д. 250, 251).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 100,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 274 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.1 л.д. 33-68).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 111 110,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 292 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.1 л.д. 69-89).

Решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взысканы убытки в сумме 23 900,00 руб., неустойка в сумме 630,00 руб. (т.1 л.д. 90-109).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 23 900,00 руб., размер неустойки 548,00 руб. (т.2 л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 900,00 руб. платежным поручением №, неустойку в размере 548,00 руб. платежным поручением № (т.2 л.д. 58, 59).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдало ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>, в которое было выдано направление, соответствует критерию допустимости места проведения восстановительного ремонта от места дорожно-транспортного происшествия, которое не может превышать 50 километров, при этом не соответствует критерию допустимости от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки» (т.2 л.д. 100-104).

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 118-128):

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО округленно составила 104700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в не рамках ОСАГО (по среднерыночным ценам) округленно составила 214700 (двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Сибирское Бюро Оценки», которое соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России № 755-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 17 500 рублей 00 коп. (104700 – (69200 + 18000)).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 86100,00 рублей (214700 – 104700 - 23900).

Установив нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Выплату страхового возмещения в размере 69 200,00 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) составляет 298 137 руб. исходя из расчета: 104700 х 323 х 1%.

Учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 104700,00 руб., но не более 400000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возможность практического применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного суда РФ № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52350,00 рублей (104700,00 * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на представителя, в общей сумме 25 000 рублей, состоящих из: составление претензии в страховую компанию - 3000 руб.; составление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; услуги представителя - 12 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т.1 л.д. 19, 20).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально в размере 25 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из результатов рассмотрения и категории спора, уровня его сложности, размера удовлетворенных требований, а также учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, с учётом его объёма и правого обоснования; принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), составление процессуальных документов – ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (составление претензии в страховую компанию - 1000 руб.; расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб.; расходы на составление искового заявления - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.), признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 340,50 руб., признав данные расходы необходимыми. Несение судебных расходов подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 30а, 31; т.2 л.д. 68, 139, 140).

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом округления, в сумме 12 543 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, убытки, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2024 по 04.09.2025 в размере 298 137 (двести девяносто восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму 104 700,00 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 52 350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 340 (триста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1016/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова