УИД 11RS0001-01-2022-006786-73 дело № 33а-7986/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-416/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, в котором, указывая на незаконность бездействия, выразившегося в неоказании ему надлежащей медицинской помощи по заболеваниям ... в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 июля 2021 года, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в части оказания ему медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 9000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом в части определенного судом размера компенсации административный истец ФИО1, обратился а жалобой в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просил о его отмене и определении денежной компенсации с учетом морального вреда, характера и степени установленных нарушений, указывая в обоснование на неверную оценку обстоятельствам дела и заключению экспертов, пришедших к выводам о непроведении лечения по заболеванию ..., лечении истца от ..., диагноз которой достоверно не подтвержден.

Одновременно с апелляционной жалобы жалобой на судебное решение обратились административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в которой, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Поскольку в рамках проведенной судебной медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 по заболеваниям ..., выразившиеся в непроведении обследования в полном объеме, не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья истца, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за надлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, размер которой определен без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела. Также, в случае признания судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом требований разумности и законности, просили снизить сумму взысканной компенсации до 1000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не соглашаясь с апелляционной жалобой стороны административного ответчика, настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 доводы апелляционной жалобы представляемой ею стороны поддержала, не находя оснований для удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, ПВР), действовавшими на период рассматриваемых правоотношений.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ уполномоченным федеральным органом по согласованию с Генеральным прокурором РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в том числе, устанавливается порядок медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания – к любому сотруднику СИЗО (пункт 127 ПВР).

В соответствии со статьей 24 ПВР оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 июля 2021 года по дату подачи иска содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в период содержания в котором находился под наблюдением медицинских работников филиала ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в следственном изоляторе.

В рассматриваемый период спорных правоотношений действовал Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регламентируемый Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В целях определения наличия у административного истца заболеваний ..., определения надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывал истец, определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по рассматриваемым заболеваниям с нарушением действующего порядка оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье.

Установив, что медицинская помощь ФИО1 по имеющимся у него заболеваниям оказана не в полном объеме, а равно ненадлежащим образом, в отсутствие проведения обследования и лечения по заболеванию ..., а также обследования по заболеванию ..., суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в части оказания ему медицинской помощи незаконными и посчитал правильным присудить административному истцу компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку нарушение прав ФИО1 на обследование и лечение по заболеванию ... и обследование по заболеванию ... свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 и подразумевает наличие у него нравственных и физических страданий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Выводы суда о допущенном нарушении права ФИО1 на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью, выразившемся в непроведении обследования и лечения последнего по заболеванию ... и непроведении обследования по заболеванию ... иными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, определяя размер компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, суд принял во внимание характер и продолжительность допущенного административным ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния его здоровья, вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу последнего сумму, равную 9000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции по настоящему спору учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. По доводам жалобы несоответствия компенсации, взысканной в пользу административного истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: