2-3043/2025
56RS0009-01-2025-003415-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.01.2025 г. по адресу: <...>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен ущерб.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для производства ремонта транспортного средства. Ответчиком было выдано направление на ремонт ТС, однако, СТОА ей было отказано в проведении ремонта. Затем было выдано направление в иное СТОА, которое также отказалось производить ремонт, в результате было выплачено 205100 руб.
После обращения к ИП «<ФИО>10.», была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, а также УТС. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта составила 717000 руб., стоимость изготовлении экспертного заключения 13500 руб.
В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрении в доплате было отказано. После обращения в службу финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения было отказано в производстве доплаты.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 461700 руб., неустойку за период с 03.02.2025 г. по 03.12.2025 г. исходя из расчета 461700 руб. х 1% х 300 дней = 400000 руб., расходы по составлению отчета 13500 руб., штраф в размере 50%, моральный ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15238 руб.
Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3.
Истец в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2023 г., поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 11.01.2025 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki Vitara, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, и под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», со сроком страхования с 27.10.2024 г. по 26.102025 г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 20.07.2024 г. по 19.07.2025 г.
В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
13.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы. Истцом была выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
03.02.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 205100 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП «<ФИО>11 которым была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, а также УТС. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта составила 717000 руб., стоимость изготовления экспертного заключения 13500 руб.
В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрении которой в доплате было отказано.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано.
Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.
Как указывалось выше, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, в производстве ремонта истцу было отказано, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не было законных оснований для смены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.
ФИО1 однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашалась, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>12 С.Г.
Согласно заключения эксперта №12 от 17.11.2025 г., составленного ИП <ФИО>13 С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2025 г., на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 666800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2025 г., на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 413700 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <***>, с использованием неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей не может быть определен. Подобный расчет стоимости восстановительного ремонта является неправомерным с технической точки зрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта наиболее экономичным способом в расчете были применены минимальная стоимость нормо-часа и минимальная стоимость оригинальных запасных частей из региональных рыночных цен на дату ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2025 г., на дату ДТП, исходя из минимальных стоимости норма-часа и стоимости запасных частей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 551500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2025 г., на дату ДТП, исходя из минимальных стоимости норма-часа и стоимости запасных частей (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 344400 руб.
Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 17.11.2025 г., составленного <ФИО>14 С.Г., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключение, у суда не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 461700 руб. (666800 руб. – 205100 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, заявление финансовой организации было вручено 13.01.2025 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.02.2025 г. Также 03.02.2025 г. финансовая организация произвело выплату страхового возмещения в размере 205100 руб., т.е. в срок установленный законом.
Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании убытков, в связи с чем на сумму убытков штраф не начисляется.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 3000 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 03.02.2025 г. по 09.12.2025 г.
Соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом вышеприведенных норм в размере 400000 руб. (461700 руб. х 1% х 306 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 13500 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком <Номер обезличен> от 19.05.2025 г.
Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2025 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что за юридические услуги истец оплатил 40 000 рублей.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 40 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 461700 рублей, неустойку за период с 03.02.2025 г. по 09.12.2025 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 18.12.2025 г.