Дело № 2-2330/2022(24RS0040-01-2022-002952-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО4, мотивируя тем, что 06 декабря 2021г. в 20 часов 50 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и т/с «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «» государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем т/с «» государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако на момент ДТП страховой полис ОСАГО прекратил свое действие. Письмом от 02.02.2022г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертное учреждение «» к ИП Х. На основании отчета об оценке № от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС «» государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам г.Норильска составила 61095 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили в размере 13000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 61095 рублей, государственную пошлину в сумме 2032,85 рублей, услуги экспертной организации в сумме 13 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 17.06.2022г. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не является виновником совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «» государственный регистрационный знак № на время передавал по взаимному соглашению ФИО4, с которым в трудовых отношениях не состоит. Полагает, что ответственным за произошедшее ДТП является ФИО4, который и обязан возместить ущерб истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ему направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО4 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ФИО4 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 06 декабря 2021г. в 20 часов 50 минут на автодороге Норильск-Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и т/с «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «» государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем т/с «» государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными стороной истца материалами. Вина ФИО4 в ДТП не оспаривается.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «» государственный регистрационный знак № регион, подтверждается паспортом транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается выпиской Сайта РСА.

Кроме того, письмом от 02.02.2022г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие.

Согласно отчета Экспертного учреждения «» № от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак № регион, без учета износа по ценам г.Норильска составила 61095 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 763800 рублей.

Отчет Экспертного учреждения «» № от 12.04.2022г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 управлял автомашиной с ведома собственника – ФИО1, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «» государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком Экспертного учреждения «» № от 12.04.2022г. стороной ответчиков не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 61095 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 2032,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2032,85 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (61095 рубля – 20 000,00 руб.) * 3% + 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего , в пользу ФИО3. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61095 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 13000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 21 июня 2022 года.