УИД 32RS0007-01-2025-000113-91

Дело №2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 годапос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Фридом Банк Казахстан» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фридом Банк Казахстан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ФИО2 был заключен договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № на приобретение автотранспортного средства.

По условиям данного договора банковского займа заемщику был предоставлен заем в размере 12 774 587 тенге, сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог Банку по договору залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в соответствии с п.1.2 Договора залога в размере 12 774 587 тенге, что в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 241 155,61 руб.

В целях единой стилистики Группы Компаний «Freedom» на основании выписки из протокола № (з) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» изменено на АО «Фридом Банк Казахстан».

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем истцу была выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности в размере 13 437 453,68 тенге, взыскании расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 137 020 тенге.

В Республике Казахстан инициировано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Фридом Банк Казахстан», в рамках которого частным судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество (автомобиль <данные изъяты>).

В ходе исполнительных действий стало известно, что спорный залоговый автомобиль продан заемщиком ФИО1

В настоящее время автомобиль находится на территории Российской Федерации, поставлен на учет в органах ГИБДД.

На дату подачи иска в суд сумма долга по договору банковского займа составляет 13 691 666,61 тенге, что в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 403 099,41 руб.

В связи с изложенным, истец АО «Фридом Банк Казахстан» в лице своего представителя ФИО3 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Фридом Банк Казахстан» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «Фридом Банк Казахстан» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль в автосалоне <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным между ним (ФИО1) и ООО «Паритет», в интересах которого действовал агент ООО «АВТОХАУС». Автомобиль приобретен за кредитные денежные средства в размере 4 200 000 руб., предоставленные ФИО1 АО «АЛЬФА-Банк». При этом приобретенный автомобиль находится в залоге у Банка, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом ФИО1 была выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АКАДЕМ ТЕСТ».

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 не было известно о том, что автомобиль является предметом залога у АО «Фридом Банк Казахстан», так как данные сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Согласно условиям Агентского договора №П-14/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «АВТОХАУС» (агент) по поручению ООО «ПАРИТЕТ» (принципала) совершает действия по продаже третьим лицам транспортного средства, собственником которого является ООО «ПАРИТЕТ». В п.1.2 Агентского договора закреплено, что данный автомобиль не находится в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

Учитывая, что доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге у АО «Фридом Банк Казахстан» на момент его приобретения не имелось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый, и прекратить залог на указанный автомобиль, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «Фридом Банк Казахстан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Фридом Банк Казахстан» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Фридом Банк Казахстан» в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, первоначальные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать с учетом позиции, изложенной в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя адвоката Юхновец О.М.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Юхновец О.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АВТОХАУС», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АКАДЕМ ТЕСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвоката Юхновец О.М., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ФИО2 был заключен договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 12 774 587 тенге, сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог Банку по договору залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в соответствии с п.1.2 Договора залога в размере 12 774 587 тенге, что в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 241 155,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан произведена государственная регистрация залога указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством №.

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем истцу была выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности в размере 13 437 453,68 тенге, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 137 020 тенге.

В Республике Казахстан инициировано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Фридом Банк Казахстан» в размере 13574473,68 тенге, в рамках которого частным судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество (автомобиль <данные изъяты>).

Согласно справке «Фридом Банк Казахстан» о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО2 перед Банком составляет 13 691 666,61 тенге.

В ходе исполнительных действий АО «Фридом Банк Казахстан» стало известно, что спорный залоговый автомобиль продан ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Г РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подп.2, 5, 10 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п.2 ст.352 ГК РФ, при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

Таким образом, с учетом заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, а также возражений сторон, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи ФИО1 спорного автомобиля, была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий ФИО1 как покупателя имущества при заключении договора.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по городскому округу ФИО4 на запрос суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и покупателем ООО «ПАРИТЕТ», акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность последнего, как транспортное средство, бывшее в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРИТЕТ» (принципал) и ООО «АВТОХАУС» (агент) заключен агентский договор №П-14/11-2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №П-14/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПАРИТЕТ», в интересах которого действовал агент ООО «АВТОХАУС», и ФИО1, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый за кредитные денежные средства в размере 4 200 000 руб., предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар (спорный автомобиль), пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, в розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

Условиями Агентского договора №П-14/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «АВТОХАУС» (агент) по поручению ООО «ПАРИТЕТ» (принципал) совершает действия по продаже третьим лицам указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «ПАРИТЕТ». В п.12 Агентского договора №П-14/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что спорный автомобиль не находится в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем автомобиля № является физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является юридическое лицо АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств на официальном сайте ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, поставлен на регистрационный учет физическим лицом (ФИО1), что также следует из карточки учета транспортного средства.

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по Брянской области на запросы суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (прежний № идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ недобросовестность приобретателя в данной ситуации должен доказать истец.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил доказательств того, что ответчику ФИО1 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, с учетом подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по требованию АО «Фридом Банк Казахстан» у суда не имеется.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент регистрации ФИО1 спорного транспортного средства в органах ГИБДД информация о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия, отсутствовала, в противном случае сотрудники ГИБДД отказали бы в регистрации транспортного средства за новым собственником, автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, товар оплачен покупателем, передан ФИО1 с паспортом транспортного средства, зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО1 представил суду документы на транспортное средство, после приобретения автомобиля с ноября 2023 года открыто владеет и пользуется им, в связи с чем недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлено, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поэтому имеются основания для признания прекращенным залога спорного автомобиля по договору залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Фридом Банк Казахстан» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый.

Прекратить залог транспортного средства по договору залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина