УИД: 77RS0029-02-2023-010474-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/24 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Ривьера Парк» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023 по дату принятия судом решения, а также со дня следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.2(кв)-2/8/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу 21.12.2022. 21.12.2022 сторонами произведен осмотр долевого строительства, по результатам которого составлен соответствующий акт с перечнем выявленных строительных недостатков объекта. Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 13715 от 29.03.2023, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет сумма, в связи с чем истцом был уменьшен размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.2(кв)-2/8/2(2) (АК).

21.12.2022 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцу по акту приема-передачи.

21.12.2022 сторонами произведен осмотр долевого строительства, по результатам которого составлен соответствующий акт с перечнем выявленных строительных недостатков объекта.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 13715 от 29.03.2023, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить денежные средства в указанном выше размере в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо»

В соответствии с заключением экспертов ООО «Судэкспо», экспертами по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы подготовленное экспертами ООО «Судэкспо», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения (14.03.2024) в размере 1% от стоимости устранения недостатков – сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 составляет сумма (расчет произведен с использованием калькулятора неустойки на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

Кроме того, принимая во внимание, что выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению по дату исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки на устранение строительных недостатков квартиры с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 1% от суммы подлежащей выплате истцу на устранение строительных недостатков квартиры – сумма за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 15.05.2023 и возвращена за истечением срока хранения в адрес истца 17.06.2023.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, данная претензия считается полученной ответчиком 17.06.2023, соответственно срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истец 27.06.2023.

Таким образом направление истцом претензии, получение ее ответчиком и истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований, пришлось на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с изложенным оснований для взыскания в ответчика в пользу истца названного штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, взыскивая которые суд учитывает, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца по данному делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объёме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО СЗ «Ривьера Парк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в строительства в размере 1% от суммы сумма. за каждый день просрочки начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2024.

Судья: