ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 г. г. Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Имомербековой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,
с участием
прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Уварова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого
01.12.2016 Узловским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
14.11.2017 Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01.12.2016, окончательно к 6 годам лишения свободы, 13.07.2022 освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22 мая 2023 г. ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 и у него, из корыстной заинтересованности с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, 22 мая 2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстной, заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в шести метрах в западном направлении от входа в МБОУ «СОШ № 2», расположенной по указанному выше по адресу, осознавая свое физическое превосходство, а также то, что потерпевшая находится на улице одна, в темное время суток, напал на Потерпевший №1, обхватив жизненно-важный орган - шею последней, сгибом своей левой руки и с силой сдавил, причиняя ей физическую боль, отчего Потерпевший №1 потеряла сознание, таким образом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, то есть применил насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, положил Потерпевший №1, находящуюся без сознания на землю, с целью облегчения доступа к имуществу последней и удобства его хищения, но в этот момент Потерпевший №1 пришла в сознание и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление по завладению ее имуществом, нанося хаотичные удары своей туфлей по телу ФИО1, а тот, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, с целью подавления ее воли к оказанию сопротивления противоправному посягательству и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица справа, причиняя физическую боль, тем самым, с учетом сложившейся обстановки, внезапного нападения в темное время суток, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, применил насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку с содержимым, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 11 200 руб.; денежные средства в сумме 912 руб.; мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб.
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение – кровоподтек на лице, причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, и имеет медицинские критерии, не причинившего вреда здоровью человека.
ФИО1, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и причинения ей повреждений, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 112 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 21 или 22 мая 2023г. находился дома вместе со своими племянниками и сожительницей. Они с сожительницей пили пиво. Примерно в 22 - 23 часа он пошел провожать племянников, проводив которых, недалеко от школы №2 увидел женщину, и предложил проводить ее, так как было поздно, она отказалась. Он шел рядом с ней некоторое время и решил отнять сумку, обошел ее сзади и обхватил ее за шею сгибом левой руки, чтобы усыпить ее. От этого потерпевшая потеряла сознание и он аккуратно положил ее в кустах, снял сумку с ее плеча и убежал. Потерпевшая не приходила в сознание, туфлей его не била, он ей удара в лицо не наносил. В похищенной сумке находились: паспорт, кошелек, телефон, деньги: купюрами и монетами. Он взял только деньги около 11 000 рублей, а сумку и все остальное выкинул, около заброшенного здания. Показания о том, что потерпевшая пришла в сознание и начала его бить туфлей, щипать, а так же что он нанес ей один удар в лицо, он не давал, подписал протокол допроса не читая.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 22.05.2023 он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №3 и племянниками. Они с сожительницей пили пиво. Примерно в 21час 40 минут он пошел провожать своих племянников. Когда их провожал, то увидел женщину, как ему известно в данный момент - Потерпевший №1. У нее была черная сумка на плече. Когда он проводил племянников, то пошел обратно домой, ему на встречу шла Потерпевший №1 и смотрела в телефон, он предложил проводить ее до дома, но та отказалась. Он хотел украсть у нее сумку, подумал, что в ней должны быть деньги. Подойдя к потерпевшей сзади он придушил ее сгибом своей левой руки. От этого Потерпевший №1 потеряла сознание, он ее положил на траву и хотел снять сумку, но та очнулась и начала бить его туфлей и щипать, из-за этого он решил ударить ее, что бы та прекратила, после чего сорвал сумку и убежал через кусты за заброшенное здание, где выпотрошил сумку, из нее выпали: кошелек, телефон и другие личные вещи. Он взял кошелек и вытащил оттуда денежные средства мелкими купюрами по 100 и 500 рублей, все остальное он оставил у заброшенного здания, которое находится у школы №2 по адресу: <адрес>. Когда он пришел домой то пересчитал денежные средства, которые украл у Потерпевший №1, там оказалось 11 200 рублей.
Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут она возвращалась домой из кафе «Арарат», когда шла мимо школы №2, то смотрела в телефон и переписывалась с дочерью. На встречу ей шел мужчина, как ей теперь известно ФИО1, который спросил можно ли ее проводить, она отказалась и продолжила идти домой, положив телефон в сумку она почувствовала руку ФИО1 у себя на шее. Он стал ее душить и она потеряла сознание. Очнулась в кустах от того, что ей стало тяжело дышать, ФИО1 лежал на ней. Она испугалась, что он продолжит ее душить и она умрет, ее бросило в пот, она реально воспринимала действия ФИО1, очень боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому сняла свою туфлю и начала бить его по различным частям тела, куда придется и щипать пальцами, за все подряд. ФИО1 со всей силы ударил ее кулаком в лицо справа в область нижней челюсти, от этого у нее потемнело в глазах, она очень сильно испугалась за себя и свое здоровье, поэтому перестала его бить, щипать и не стала кричать, у нее от ужаса пропал голос. ФИО1 сорвал с нее сумку и убежал в кусты. Она побежала в школу №2, но дверь ей никто не открыл и она решила добежать до дома своей знакомой Свидетель №1 Когда прибежала к Свидетель №1, то все ей рассказала, та вызвала скорую помощь и полицию. Считает, что ФИО1 заранее спланировал нападение на нее с целью хищения имущества и желает, что бы тот понес наказание. Сумка и кошелек для нее материальной ценности не представляют, в кошельке находились денежные средства в сумме 11 200 руб. Так же у нее в сумке находилось различное имущество: дисконтные карты магазинов, пишущие ручки, икона, подвеска с иконой, которые для нее материальной ценности не представляют. Телефон она приобретала за 17 000 руб., на данный момент оценивает его в 15 000 руб. Так же у нее в сумке были 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» и 2 банковские карты ПАО «ВТБ», денежные средства в общей сумме 912 руб., различными купюрами и монетами, документы: паспорт, личная медицинская книжка и снилс. Ей был причинен ущерб на общую сумму 27 112 руб., который не является для нее значительным (<данные изъяты>);
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 22 ч. 35 м. позвонили в дверной звонок, выходя посмотреть кто пришел, она услышала крики и плач. Открыв дверь калитки она увидела Потерпевший №1, которая стояла, облокотившись на забор, она была в истерическом состоянии и еле стояла на ногах, была без обуви, держа в руке свою туфлю вместе с ремешком. На ее вопрос о том, что случилось Потерпевший №1 стала кричать, что он ее душил. Она позвонила в службу 112 и в скорую помощь. Шея у Потерпевший №1 была красная, на правой скуле был синяк. Потерпевший №1 рассказала, что когда шла возле школы №2, к ней подошел мужчина и предложил проводить, она отказалась и пошла дальше, а после ничего не помнит. Очнулась она от того, что на ней кто-то лежал, ей стало тяжело дышать, сняв туфлю она начала бить и щипать человека, который находится над ней. После чего, тот убежал в кусты, а она побежала в школу №2, но ей никто не открыл, тогда она решила прибежать к ней. Потерпевший №1 рассказала, что мужчина украл у нее сумку, в которой находились денежные средства, телефон, банковские карты и документы. Она снова позвонила в полицию и скорую. Первыми приехали сотрудники полиции, с которыми они пошли на то место, где Потерпевший №1 потеряла сознание. Она и ее супруг ФИО6 участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в районе школы № по адресу: <адрес> где на траве возле тротуара изъяли туфлю черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 После Потерпевший №1 добровольно выдала ремешок от сумки, который все это время держала в руке (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с октября 2022 года проживает с ФИО2 Она знает, что тот ранее неоднократно судим, в июле 2022 года освободился по отбытию наказания, ему был установлен административный надзор. 22.05.2023 к ним домой пришли племянники ФИО1: Саша и Аня, они весь день провели вместе, распивали пиво. Около 22 часов ФИО1 пошел провожать племянников, вернулся около 23 часов и примерно через 10 минут пришли сотрудники полиции, чтобы проверить, что тот находится дома. Когда ФИО1 пришел, то отдал ей денежные средства в сумме 11 700 руб. Утром 23.05.2023 ФИО1 пошел на работу, а она пошла на почту и оплатила вышеуказанными денежными средствами коммунальные услуги. 24.05.2023 ей позвонили коллеги ФИО2 и сказали, что его забрали сотрудники полиции. Вечером ей позвонил сам ФИО1 и рассказал, что его задержали за то, что он 22.05.2023 напал на женщину и забрал у нее денежные средства, которые отдал ей (<данные изъяты>);
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2 который проживает с Свидетель №3 Сын был судим несколько раз. 13.07.2022 сын отбыл наказание за очередное преступление и за ним установили административный надзор. 22.05.2023 она звонила сыну в 21 час 40 минут, что бы узнать, как у него дела и чем тот занят, тот ей ответил, что идет провожать своих племянников Сашу и Аню. 23.05.2023 она так же звонила сыну, она звонит ему каждый день, чтобы хоть как-то его проконтролировать, они с ним пообщались как обычно, тот ей ничего особого не рассказал. 24.05.2023 она ему снова позвонила около 20 часов 00 минут и тот ей сказал, что находится в полиции, рассказал, что был пьяный и ограбил женщину, украл 11 000 руб. Может охарактеризовать сына как мягкого человека, он с ней никогда не пререкался, но с чужими людьми ведет себя агрессивно (<данные изъяты>);
показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, допрос обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производился в помещении ИВС ОМВД России по г. Донскому, показания были записаны со слов ФИО1, после окончания допроса ФИО1 и защитнику была предоставлена возможность ознакомится с протоколом допроса, они ознакомились прочитав его, после чего протокол был подписан лично ФИО1, замечаний к протоколу не поступило;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности в районе д. 96 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донской, в 6 м от входа в школу №2 в западном направлении, были изъяты: туфля Потерпевший №1 черного цвета, ремешок от женской сумки черного цвета (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где были изъяты: сумка, кошелек, дисконтные карты, денежные средства в сумме 912 руб., лист с рукописным текстом, пишущие ручки, закладка для книги, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», 2 банковские карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, подвеска с иконой, икона, обложка от паспорта, медицинская книжка Потерпевший №1, телефон марки <данные изъяты> в чехле «книжка» бордового цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);
протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, в присутствии понятых, опознала в лице, находящемся на месте №, мужчину, который 22.05.2023 в районе <адрес> применил к ней насилие и забрал у нее имущество с денежными средствами. Мужчина, находящийся на месте № представиться, назвав свою фамилию, имя, отчество, как ФИО1, после чего пояснил, что именно он 22.05.2023 в районе <адрес> применил к Потерпевший №1 насилие и забрал у нее сумку, в которой находились денежные средства (<данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено повреждение – кровоподтек на лице, причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей давностью около 3-7 суток к моменту освидетельствования и имеет медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека. Взаимное положение потерпевшей Потерпевший №1 и неизвестного лица при причинении телесных повреждений могло быть любым, допускающим причинение вышеуказанного повреждения (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены:
сумка-женская черного цвета.У сумки имеется плечевой ремень, один край которого оторван и имеет разволокнения тканей и не крепится к корпусу сумки. Внутри сумки обнаружены, <данные изъяты>;
кошелек, красного цвета, внутри которого обнаружены: <данные изъяты>;
обложка от паспорта черно-фиолетового цвета;
личная медицинская книжка темного синего цвета, владелец Потерпевший №1;
телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета помещенный в чехол бордового цвета;
паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1;
фрагмент ремешка длиной 326 мм и шириной 15 мм черного цвета, один из краев фрагмента ремешка имеет повреждения в виде разволокнения тканей;
спортивная куртка из трикотажного полотна серого цвета с капюшоном;
женская туфля из ткани черного цвета с блестками 38 размера (<данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сумки женской, кошелька, телефона марки <данные изъяты>», денежных средств в сумме 912 руб. (<данные изъяты>);
протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по предложению обвиняемого ФИО1 участвующие лица проехали к <адрес>, где ФИО1 указал место, где он спросил Потерпевший №1 можно ли ее проводить и предложил пройти 50 метров в восточном направлении, к фонарному столбу, первому от входа в школу №2, где он показал, как обхватил шею Потерпевший №1 сгибом своей левой руки и с силой сдавил, после чего положил ее на землю и похитил сумку. А так же показал место, находящееся в 20 метрах в юго-восточном направлении, где он открыл сумку и забрал денежные средства в сумме 11 200 рублей, а остальное имущество оставил (<данные изъяты>).
Иными исследованными в судебном заседании документами:
справкой, выданной ИП ФИО8, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 lite» по состоянию на 22.05.2023 составляет 15000 руб. (<данные изъяты>).
Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми допустимыми достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств: исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно являются допустимыми доказательством по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они полно и подробно рассказали о том, что им известно о произошедшем, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая в сознание не приходила, туфлей его не била, он ей удара в лицо не наносил, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, в частности при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными доказательствами, каждое их которых признано судом относимым, достоверным и допустимым. Суд расценивает данные показания, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия показаний о том, что потерпевшая пришла в сознание и начала его бить туфлей, щипать, а так же что он нанес ей один удар в лицо, он не давал, подписал протокол допроса не читая, стороной защиты не представлено. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью противоправно завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствует намерение заполучить чужое имущество для своих личных нужд, а также его действия по фактическому противоправному завладению этим имуществом. Действия подсудимого были внезапными для потерпевшей, носили агрессивный характер, были соединены с насилием опасным для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в виде кровоподтека на лице, который имеет медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека., что согласно разъяснениям, данных в п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1, обнаруживает признаки: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Узловского городского суда Тульской области от 01.12.2016 и Донского городского суда Тульской области от 14.11.2017, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания регламентированные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а приведенное выше смягчающие обстоятельство, суд находит недостаточным для признания его исключительным и позволяющим назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат.
При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу ему до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.В. Имомербекова