Дело № 2-4924/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 06.01.2022 года в рамках кредитного договора, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость гарантии составила 189 317 рублей 10 копеек и оплачена за счет кредитных денежных средств. Условия гарантии ему не разъяснялись, возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии, не разъяснялась, напротив предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком. 14.01.2022 года он обратился к ответчику с требованием о выплате ему оплаченных им денежных средств. 28.01.2022 года ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 9 464 рублей 90 копеек в оставшейся части отказал произвести выплату. С данными действиями ответчика он не согласен. Отказом в возврате денежных средств в полном объеме, ему был причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 179 852 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 9226 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не является заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была дана в порядке, предусмотренном Главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В связи с чем, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора и заявления о выдаче независимой гарантии. С Общими условиями истец был ознакомлен, что следует из заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 1.7 Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. Ответчик направил Кредитору скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, договор считается исполненным, и как следствие, стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку оснований для удовлетворения требований истца взыскании оплаченных по договору денежных средств не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Также добавил, что ему неизвестна причина, по которой ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств, возражений от него в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 368, 370, 373 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 06.01.2022года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО3 на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 2 930 464 рублей 16 копеек. Срок возврата кредита – 11.01.2027 года, проценты за пользование кредитом – 10,5% годовых.

Тогда же, 06.01.2022 года между ФИО3 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии № и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 189 317 рублей 10 копеек и была истцом уплачена за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии – по 06.12.2024 года. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) Банк ВТБ (ПАО), гарантом ООО «Юридический партнер». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и Кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

14.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии и просит вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору.

27.01.2022 года ответчиком истцу возвращена часть денежных средств в размере 9 464 рублей 90 копеек. В возврате оставшейся отказано.

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.01.2022 года ООО «Юридический партнер» Банку ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о выдаче ФИО3 независимой гарантии №.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оснований для взыскания оплаченных истцом по договору денежных средств, суд не усматривает, поскольку Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен. Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор исполнен с момента направления ответчиком Банку ВТБ (ПАО) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения оплаченных им денежных средств.

Довод истца о том, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии ему было навязано при заключении кредитного договора, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из содержания кредитного договора не следует, что условием его заключения является заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

В виду того, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя являются требованиями, связанными, вытекающими и производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований и для и удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в иске ФИО3 (паспорт серии №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года