78RS0021-01-2025-000403-45

Дело № 2-687/2025 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 406 691 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 667 руб. 28 коп., мотивируя свое обращение тем, что 27.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МИЦУБИСИ, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 806 691 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 19.12.2023, № № от 20.12.2023, № № от 30.01.2024. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченного страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах», право требования к ответчику в размере 406 691 руб. (806 691 руб. – 400 000 руб. (ограничен законом)) (л.д.5-6 т. 1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, направил в суд представителя ФИО2, которая вину ответчика в ДТП не оспаривала, вместе с тем была не согласна с суммой ущерба, полагала ее завышенной, не возражала против взыскания расходов на эвакуатор и суммы ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Митсубиси, рег. номер №, под управлением водителя (ответчика по настоящему делу) ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 27.10.2023 № №, следует, что 27.10.2023 в 18 час. 25 мин. у д<адрес>, ФИО1, управляя ТС Митсубиси, рег. номер №, при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 27.10.2023 № №, следует, что 27.10.2023 в 18 час. 25 мин. у д. <адрес>, ФИО1, управляя ТС Митсубиси, рег. номер №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (движение направо) осуществил движение прямо, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (материал ДТП).

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действия водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его виновности в ДТП.

Стоит отметить, что в судебном заседании сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, полис № № от 14.01.2023, срок страхования с 10.02.2023 по 09.02.2024 (л.д. 26 т. 1).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика Митсубиси, рег. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ № (л.д. 115 т. 1).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, застрахованный по договору страхования у истца.

Собственник автомобиля марки Фольксваген Поло обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 27.10.2023 (л.д. 131 т. 1).

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 806 691 руб., из которых: 4 635 руб. (расходы на эвакуатор (л.д. 155 т. 1), 792 716 руб. и 9 340 руб. (страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства), что подтверждается платежными поручениями № № от 20.12.2023, № № от 30.01.2024 и № № от 19.12.2023 (л.д. 132-133 т. 1).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, подлежащей оплате страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Сторона ответчика ФИО1 факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, вместе с тем оспаривала размер ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PKW POLO NF г/н №, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2023, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 27.10.2023 года, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 66-68 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 10.11.2025: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PKW POLO NF г/н №, принадлежащего ФИО9, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2023, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от 27.10.2023 года, составляет: без учета износа 741 100 руб., с учетом износа – 740 600 руб.» (л.д. 88 т. 2).

Стороны вышеуказанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для опроса, не заявляли.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 77 т. 2), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что размер ущерба: с учетом износа составляет 740 600 руб., без учета износа – 741 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, права требования которого перешли к истцу, вправе требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа, ввиду чего, сумма ущерба составит 741 100 руб.

Из материалов дела следует, что истцом кроме страхового возмещения в рамках договора страхования также были возмещены страхователю расходы на эвакуатор в размере 4 635 руб., и поскольку данные расходы связаны непосредственно с ДТП, то суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены ко взысканию указанные расходы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит оплате СПАО «Ингосстрах», вместе с тем эта страховая сумма не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер ущерба по экспертизе составляет 741 100 руб., расходы на эвакуатор составляют 4 635 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 345 735 руб., исходя из расчета: 741 100 руб. (страховое возмещение) + 4 635 руб. (расходы эвакуатора) – 400 000 руб. (лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 12 667 руб. 28 коп. (л.д. 9 т. 1), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 767 руб. 19 коп. (345 735 руб. (взысканная сумма) * 100 %/ 406 691 руб. (заявлена ко взысканию) = 85 % (процент удовлетворенных требований); 12 667,28 руб. * 85 % / 100 % = 10 767,19 руб.).

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: