Решение по делу № 2-589/2022 от 22.11.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело №2-589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 22 ноября 2022 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение без учёта износа в размере 385300руб., неустойку за 1-й период с 27.01.2022г. по 26.05.2022г. в размере 486708руб., за 2-й период из расчёта 3853*N где N это количество дней с 26.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. В обосновании иска указал, что 13.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № и Дэу «Gentra» г/н №, данное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, с лимитом страхового возмещения в размере 400000руб. 23.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. 22.01.2021г. ФИО9 получил письмо в котором САО «РЕСО- Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенную экспертизу согласно выводам которой повреждения на его транспортном средстве не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, но никакого заключения ФИО9 не прислали. После чего истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения механизм образования повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 736 100 (Семьсот тридцать шесть тысяча сто) рублей, с учетом износа 507 300 (Пятьсот семь тысяч триста) рублей. 01.02.2022г. истец направил заявление (претензию) в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000руб., а так же неустойку. 02.03.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, а так же неустойку. 01.04.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 20.04.2022г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 14700руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец ФИО9, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что при проведении двух судебных экспертиз с ним созванивались для проведения осмотра транспортного средства, но он ответил, что автомобиль был продан, так же в ОМВД России по Альшеевскому району был представлен оригинал договора купли-продажи с которого была снята копия, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признали, просили назначить третью по делу судебную экспертизу, а так же привлечь в качестве третьих лиц по делу ПАО «БыстроБанк», ФИО5, ФИО1, истребовать пояснения у участников ДТП, признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт», в случае удовлетворений требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По устному ходатайству представителя истца был вызван на судебное заседание эксперт ООО «ГлавЭксперт» ФИО3 который пояснил, что является экспертом ООО «ГлавЭксперт», автомобиль истца не осматривался, так как он был продан на момент исследования, были запрошены фотоматериалы, фотоматериалы с места ДТП, с первичного осмотра, то есть все возможные фотоматериалы, которые были у сторон запросили. Относительно механизма происходит изучения материалов дела, искового заявления, административного материала в данном случае это извещение о ДТП, с изучением объяснений участников данного ДТП, с последующим наложением на место ДТП, было произведено моделирование и представление ситуации, ТС Мицубиси начинает съезжать с обочины колесом, у него теряется пятно контакта с дорогой, после чего он переворачивается передним правом углом, делает кувырок и встаёт на все четыре колеса, механизм опрокидывания указан в 3-й стадии заключения, в данном случае был перепад рельефа, скорость рассматривалась до максимально разрешённой на данном участке, механизм заезд переднего правого колеса, нырок вперёд, падение на передний правый угол, верхней части автомобиля, кувырок и после опрокидывания происходит установка на все четыре колеса, после чего у автомобиля может быть свободное движение, потому, что есть кинетическая энергия, после чего идёт гашение скорости и остановка. Исходных данных было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. В представленных фотоматериалах есть сопоставление данных автомобилей под разными ракурсами, достаточное количество фотографий, чтобы изучить сопоставление. Были установлены контактные пары, они прослеживаются при сопоставлении, у автомобиля дэу это передний бампер в левой части, у автомобиля мицубиси это передняя левая дверь, задняя левая дверь и расширитель арки колеса. Исследовался представленный читаемый акт осмотра. Подписку по ст.307 УК РФ давал перед исследованием своему руководителю, а так же поручение. Директор оставляет это у себя, и эксперт начинает исследование.

По устному ходатайству представителя истца был вызван на судебное заседание эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО4, который пояснил, что является экспертом ООО «СоюзОценка», общий стаж в экспертной деятельности с 2008г. в данной организации с 2010г., механизм ДТП исследовал с объяснительных сторон, по повреждениям и по конечному положению транспортных средств, то есть, то, что он находился в кювете, рельеф местности на дату исследования уже был, возможно изменён, а так же это было зимой соответственно объекты с которыми он столкнулся в кювете определить невозможно, у дэу контактировал передний бампер в левой части, у мицубиси передняя левая дверь и задняя левая дверь с молдингами, происходит сближение в первичном контакте, след увеличивается вплоть до разъезда автомобилей, в момент движения мицубиси происходит внедрение дэу гентры, соответственно когда у них была первая точка прикосновения с краем бампера, там ещё давления нету, это начало контакта, дальше, когда дэу внедряется в глубь автомобиль мицубиси дальше проходит, соответственно, когда наберет силу наибольшие повреждения получит задняя дверь. Расположение транспортных средств на графическом моделировании использовано для общего понимания, потому что мы работаем с европротоколом, нет никаких точных замеров. Угол схождения автомобиля косой в данном случае, сам перекрёсток на данном участке под углом, он не Т-образный. При косом касании в момент контакта по мере нарастания внедрение будет увеличено, в блокирующем всё скопление в одном ударе. В этом случае в момент контакта тс мицубиси едет дальше соответственно, и точка внедрения смещается, в представленных фотоматериалах есть натурное сопоставление автомобилей, в хорошем качестве, так же есть фотоматериал с места ДТП достаточный для общего понимания этих данных достаточно для ответа на вопросы. Был контакт автомобилей, дальше идёт занос предшествующий опрокидыванию, въезд, попадание переднего правого колеса в перепад высот с кюветом, а дальше опрокидывание передней правой части автомобиля с учётом локализации повреждений, дальше идёт крыша и дальше идёт разворот в окончательное положение. Работает подвеска при повороте идёт крен направо, по центробежной оси, в данной ситуации дэу выступило катализатором, ей ненужно много сил чтоб транспортное средство, которое имеет крен перевернуть это моделирование ситуации. В начале ситуации есть крен, соответственно в ситуации, когда идёт начальная фаза столкновения он подталкивает и идёт увеличения крена а/м мицубиси. У Дэу имеются скрытые повреждения согласно европротоколу, пластик он более эластичный и подвижный, бампер сошёл с крепления, скрытые повреждения не видно, бампер при столкновении за счёт своей эластичности он продавливается и может вернуться в свою изначальную форму, под бампером находится усилитель, это массивная часть с большими рёбрами жёсткости чем у двери, поэтому и получились такие повреждения, усилитель не будет так проминаться так же очевидно как дверь, потому что дверь полая, усилий ненужно много чтоб помять дверь. На странице 17 заключения указаны объяснение повреждений. При исходных данных и заявленных обстоятельствах могли быть образованы данные повреждения. Конечное положение транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, по фотоматериалам с места ДТП невозможно сказать о наличии или отсутствии следов съезда в кювет, но для общего понимания обстоятельств данных фотографий достаточно. На стр. 8-9 на фото иллюстрациях эксперт представлял для схематичного понимания, откуда, кто ехал, а так же где сталкиваются и где останавливаются, точных замеров с места ДТП нет, есть только европротокол, схема отображена для общего понимания, фотоматериал так же был приложен. Осмотр не проводился, мой руководитель связывался с представителем, который пояснил, что автомобиль был продан и в материалах дела имеется договор купли-продажи. Эксперт исследовал фотоматериалы истца и ответчика, фото с места ДТП, фотоматериал с сравнением высот где два транспортных средства сравнивалось по высотам, так же есть фотоматериал с повреждениями транспортного средства. Эксперт изучал повреждения заявленные истцом, а так же фотографии. Объяснения изучали с КУСПа и с материалов дела, в заключении указано, что эксперт изучал материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде. Эксперт изучил все материалы гражданского дела, в том числе КУСП, приезжал и ознакамливался. Всё, что есть в материалах дела он исследовал.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав позицию сторон, выслушав экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2015, под управлением Истца.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 285040).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт его автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Истцу в выплате страхового возмещения.

17.01.2022г. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 обратился с заявлением в полицию о возможном мошенничестве в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, а так же неустойку.

01.04.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение согласно которому требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

07.04.2022г. Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> рассмотрев материал проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для составления заключения специалиста, Согласно выводам заключения специалиста механизм образования повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет без учета износа округлена и составляет 736 100 (Семьсот тридцать шесть тысяча сто) рублей, с учетом износа округлена и составляет 507 300 (Пятьсот семь тысяч триста) рублей.

Представителем истца ФИО10 было предоставлено Заключение специалиста № «рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, которого заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Определением суда от «26» июня 2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № все повреждения ТС Mitsubishi Outlander г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут в д. Новосепяшево, <адрес>, РБ, с участием ТС Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО9 и ТС Daewoo Gentra г/н № под управлением ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортном средстве MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет без учета износа: 951 300 рублей, с учетом износа: 650 200 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании ходатайства представитель ответчика указала, что не был изучен отказной материал из ОМВД по данному ДТП.

Судом был истребован материал проверки из ОМВД России по <адрес> по данному ДТП.

Определением суда от «01» сентября 2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от «19» сентября 2022г. ООО «СоюзОценка»: Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства ДЭУ Гентра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. В рамках экспертизы данная фаза не исследовалась. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № и транспортного средства ДЭУ Гентра государственный регистрационный номер №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № и транспортным средством ДЭУ Гентра государственный регистрационный номер № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства ДЭУ Гентра государственный регистрационный номер № и окончательной остановки транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № после съезда с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. Все повреждения в совокупности на а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения получены единовременно. Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № с учетом и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет с учетом износа составляет 653 100 рублей, без учета износа составляет 944 000 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение № от «19» сентября 2022г. ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все материалы гражданского дела. Так же эксперт свои выводы пояснил в судебном заседании. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от «19» сентября 2022г. ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Выводы эксперта ФИО3 ООО «ГлавЭксперт» о причинении повреждений транспортному средству истца подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» эксперт ФИО4, проведенной по ходатайству ответчика. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд считает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства при отсутствии сведения о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование автомобиля без осмотра, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Данные выводы заключения № от «19» сентября 2022г. ООО «СоюзОценка» не противоречат выводам Экспертного заключения специалиста № от 31.01.2022г., предоставленного истцом в обоснование своих исковых требований.

Так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022г. следует, что протоколом места происшествия установлено, что на месте совершения ДТП, а именно на пересечении автодорог Раевка-Нефорощанка, Раевка-Ибраево имеются различные ямы с различной глубиной, наклоны и иные неровности рельефа.

Так же по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был опрошен инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО7, который участвуя в осмотре места происшествия подтвердил наличие на данном участке автодороги различных ям с различной глубиной, наклонов и иных неровностей рельефа.

То есть, отказывая в возбуждении уголовного дела по данному факту сотрудники ОМВД России по <адрес> пришли к выводу, что данное ДТП могло произойти при указанных обстоятельствах.

Представителем ответчика было представлено ходатайство о недопустимости заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО3 Заявляя ходатайство о недопустимости заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО3, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые бы послужили основаниями для признания данного заключения недопустимым доказательством, эксперт ФИО3 был вызван и допрошен судом, в ходе допроса он пояснил, что произошла техническая ошибка, так же что в дело он вкладывает дубликат подписки, основная подписка по ст. 307 УК РФ находится в офисе и он даёт её перед началом исследования. Так же в материалах дела имеется пояснения о данных обстоятельствах от руководства ООО «ГлавЭксперт». На основании изложенного в данном ходатайстве суд отказывает представителю ответчика в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании пояснений у участников ДТП, в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что необходимы для рассмотрения дела объяснения, так как в материалах дела они противоречивы.

В материалах гражданского дела так же имеется объяснение ФИО9 представленное 02.09.2022г. из текста которого следует что «объяснение, которое находится в материале проверки ОМВД по <адрес> было написано не собственноручно, дознаватель исходя из материалов меня опросила и напечатала что автомобили остановились, под остановкой автомобиля имелось ввиду его полная остановка после ДТП, в моём случае после опрокидывания в кювете мой автомобиль остановился».

Таким образом, истец пояснил в объяснении, что имелось ввиду под остановкой, так же имеются объяснения участников ДТП в извещении о ДТП от 13.12.2021г. исходя из которого истец так же указывает, что автомобиль перевернулся. Так же судебный эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он изучил все материалы дела, следовательно, и данное ходатайство, в том числе так как оно находится в материалах дела.

На основании изложенного в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает представителю ответчика в связи с необоснованностью.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства Заключение специалиста № о технической необоснованности выводов Заключения эксперта № от 19.09.2022г. ООО «СоюзОценка», а также Заключение специалиста № о технической необоснованности выводов Заключения эксперта № от 10.08.2022г. ООО «ГлавЭксперт», составленные по инициативе ответчика, поскольку данные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы Заключения эксперта № от 19.09.2022г. ООО «СоюзОценка» и Заключения эксперта № от 10.08.2022г. ООО «ГлавЭксперт» указанные рецензии на экспертные заключения и досудебное исследование, выполнены исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. Более того, не содержат выводов об относимости либо несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, так же как следует из данных заключений специалисты изучали только материалы выплатного дела, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела, которые так же содержат фотографии в электронном виде.

Суд так же не может принять как допустимое доказательство Акт экспертного исследования № от 13.01.2022г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данный акт выполнен исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие акт лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного акта экспертного исследования специалист изучал только материалы ответчика, без изучения материалов второй стороны, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела, которые так же содержат фотографии в электронном виде.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты были вызваны и допрошены судом ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, требования суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ПАО «БыстроБанк», ФИО5 и ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, автомобиль истца был передан в залог ПАО «БыстроБанк». В связи, с чем ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк». Документы о залоге были представлены в виде простого распечатанного документа, надлежащим образом не заверены, не содержит печати, подписи простой или электронной.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, указав, что интересы ПАО «БыстроБанк» в данном деле не будут затронуты, выгодоприобретателем по данному случаю является истец, это не полис КАСКО где банк может являться выгодоприобретателем по полису.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на том, что произошло ДТП, после которого истец обратился в страховую компанию для выдачи направление на ремонт на СТОА. После отказа в выдаче направления на ремонт истец обратился с досудебной претензией, где просил выплатить страховое возмещение в удовлетворении которой так же было в дальнейшем отказано, выгодоприобретателем в данном споре является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Следовательно, исходя из смысла и содержания нормы статьи 43 ГПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в конкретном деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора истцу или ответчику.

Между тем, исходя из заявленного предмета исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк», поскольку передача автомобиля в залог не является предметом рассматриваемого дела и вынесенное по делу решение никаким образом не затронет права и обязанности ПАО «БыстроБанк». Так же вынесенный по делу судебный акт никак не повлияет на права и обязанности ФИО1 и ФИО5

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц по делу ПАО «БыстроБанк», ФИО1 и ФИО5

Так же суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу уведомления о возникновении залога и отчёта автотеки, так как они предоставлены в виде не заверенных копий, отсутствует печать, подпись органа или организации выдавших данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения Истцом выбрана в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23.12.2021г., то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 24.01.2022г.

По день подачи искового заявления период просрочки составляет 123 дня, размер неустойки в этот срок составляет 486708 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 486708 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 21.06.2022г., № от 31.05.2022г., № от 28.06.2022г., № от 19.07.2022г., а так же в определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции <адрес> № от 31.08.2022г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 24.01.2022г. по 22.11.2022г. в размере 400000 рублей.

В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 650рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела определением от 21.06.2022г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт», а так же определением от 01.09.2022г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от 21.06.2022г. выполнено заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №, затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Во исполнение определения от 01.09.2022г. выполнено заключение эксперта № от «19» сентября 2022г. ООО «СоюзОценка», затраты на производство судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей, в пользу ООО «ГлавЭксперт» 49000рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9:

страховое возмещение в размере 385 300 рублей;

компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

неустойку 400 000рублей;

штраф – 192 650 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022г.