Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Торицыной С.В., Лоскутова А.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шарина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 11 октября 2018 года <данные изъяты> по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 9 октября 2020 года,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осужденная:

- 31 мая 2022 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осуждена поп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного и адвоката, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета ФИО16

ФИО11 также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО16, а также в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> в 2021 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда, в части осуждения ФИО1, незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости судебного решения.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необоснованно признал его виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, тем самым, немотивированно изменил объективную сторону преступления.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, с учетом названной нормы закона, просит усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, не содержат.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «группа лиц по предварительному сговору» подтвержден исследованными доказательствами в совокупности.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако суд первой инстанции, обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ошибочно указал о самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вместо самовольного оставления места жительства поднадзорным лицом, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания осужденным за совершенные преступления суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Суд правомерно принял во внимание при назначении наказания в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - изобличение другого соучастника преступления; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – является опасным.

В отношении ФИО2 судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО2 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что является справедливым и соответствующим требованиям закона.

Наказание, назначенное ФИО1, также соответствует требованиям соразмерности и справедливости, основано на законе.

Вопреки доводам стороны обвинения, наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на что указывается в представлении, назначено ФИО1 с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применена, а положения ч. 3 данной статьи не применены без достаточных на это оснований. Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и изменения назначенного наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является законным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о совершении преступления «поднадзорным лицом».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи С.В. Торицына

А.Н. Лоскутов