63RS0029-02-2022-001645-52

№ 2-378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд в составе: председательствующего судьи Беляевского районного суда Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее — Ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако, позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 3 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от «ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет 160393,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4407,88 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает полностью, брала кредит, но картой пользовался ее бывший супруг, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление для оформления банковской карты, просила открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту с лимитом кредитования 60000 руб. под 24% годовых с минимальным платежом 5000 руб., расчетным периодом с 21 по 20 число каждого месяца, дата платежа - 10-ое число каждого месяца.

В графе о полной стоимости кредита (ПСК) указано, что в расчет ПСК в включаются выплаты по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание Основной и Дополнительной карты, иные поименованные комиссии.

Подписывая вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк, и Тарифам по банковскому обслуживанию, а также подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их выполнять, с информацией о полной стоимости кредита также ознакомлен.

Согласно п.12.1 Общих условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что договор действует в течение неопределенного срока.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета, выдаче карты и установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

В материалах дела имеется расписка в получении карты <данные изъяты>, срок действия №, номер карты №

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ФИО1 допустила задолженность. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производила.

Согласно п 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО "РегионКонсалт", права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" ("Принципал") и ООО "РегионКонсалт" ("Агент") заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по договору кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору.

О совершенной переуступке прав требований, ООО "РегионКонсалт" уведомил ответчика, посредством направления в адрес последней уведомления с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147142,78 рублей. Однако ФИО1 до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности не предприняла, оставив требование кредитора без удовлетворения; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО "Нэйва" перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 160 393, 78 рублей, соответствующий расчет задолженности суду не представил, в том числе по судебному запросу. Согласно реестра задолженности на дату переуступки прав задолженность ФИО1 составляла 147142, 78 рублей, из которых 93 252, 20 - задолженность по основному долгу, 47384,50 - просроченные проценты, 700 рублей - комиссии, 375- штрафы, 1906, 08 рублей - госпошлина. Суд принимает данный расчет задолженнсти как обоснованный, сделанный Банком, выдавшим кредитную карту и кладет его в основу решению, поскольку какого-либо обоснованного расчета задолженности в сумме 160 393 рубля 78 копеек, истцом не предоставлено, поэтому приходит к выводу, что надлежащая сумму ко взысканию составляет 147 142 рубля 78 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности в размере 130608 рублей 20 копеек, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.Стороной ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Правила, определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу №).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела последний платеж заемщиком по договору кредитной карты был внесен ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не поступало, в связи с нарушением сроков внесения периодических платежей Связной Банк сформировал окончательное требование ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя сумму основного долга, процентов, и направил его заемщику ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи неоплатой и не удовлетворением требований Банка, ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей «Связной Банк» (ЗАО) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130608 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1906 рублей 08 копейка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом Банк воспользовался свои правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с нормами ст. 810, 811 ГК РФ и положениям п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк.

Учитывая, что истец является правопреемником ЗАО Связной банк, то действия Банка являются обязательными для истца как нового кредитора и необходимость направления нового требования отсутствует.

Суд учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк Связной обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен должником ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключительным счетом Банк требовал оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности с учетом обращения в суд за вынесением судебного приказа и определением об отмене приказа (находилось в производстве мирового судьи 4 месяца 22 дня) срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом того, что обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию истца истек, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина