Судья Семин А.С. Уголовное дело № 22-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

судей Иванюк Т.П., Плехановой С.В.

с участием

гособвинителя ФИО6,

осуждённого ФИО7,

защиты в лице адвоката Агабалаевой А.Г.

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2023 г., которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-24.08.2007г. Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Пермского краевого суда от 11.12.2013) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-23.05.2011 Ленинским районным судом г. Астрахани(с учетом постановления Пермского краевого суда от 11.12.2013) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.08.2007г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

-8.09.2011г. Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 4.06.2013г, и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.03.2014г. ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2011, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-6.04.2015г. Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11.06.2015.) по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8.09.2011 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 6 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10.01.2019г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 29.05.2019г;

-7.09.2020г Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.11.2020 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7.09.2020г. окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

Освобожден 30.12.2021г по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО7 и адвоката Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО6, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан судом виновным в краже денег в сумме 16875 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных ) осужденный ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива и о назначении ему в связи с этим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не соответствует требованиям закона, поскольку судимость от 24.08.2007 погашена, а с момента его освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору за преступление небольшой тяжести прошел 1 год.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на жизнь его семьи, поскольку он женат.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора наименования товаров и их стоимость с учетом НДС, оплаченных картой потерпевшей.

Утверждает, что на предварительном следствии он изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, что не было учтено судом при назначении наказания.

Не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеризующие данные по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, его желание возместить ущерб, которое не было им осуществлено из- за материальных трудностей.

Кроме того, суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что он сразу сознался и написал явку с повинной, а также принес извинения потерпевшей.

Полагает также, что поскольку он не снимал наличные деньги с карты, указание на снятие денег с карты полежит исключению из обвинения.

Полагает, что суд проявил к нему предвзятость, что выразилось в ненадлежащем оповещении его о судебном заседании, в связи с чем он был необоснованно объявлен в розыск.

Указывает на незначительную степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку банковскую карту он нашел.

Считает, что ему могло бы быть назначено наказание в виде принудительных работ

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя Осадчука Д.Ю., в которых, полагая что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО7 в краже денег в сумме 16875 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- явкой с повинной (т.1 л.д. 10) ФИО7, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил не принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 16 875 рублей путем оплаты покупок в магазинах Трусовского района г. Астрахани с найденной им картой;

- собственными признательными показаниями ФИО7 об обстоятельствах совершенной кражи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> он нашел на земле банковскую карту «Хоум Кредит» и так как он знал, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1 000 рублей не вводя ПИН-код, а также предположив, что на данной банковской карте имеются денежные средства, которыми можно воспользоваться, он стал ходить по магазинам, расположенным у площади Заводской, и осуществлял покупки, оплачивая их найденной им банковской картой в следующих магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Ассорти», «Стимул», «Красное и Белое», «Фасоль». ДД.ММ.ГГГГ продолжил совершать покупки, оплачивая указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, добровольно дал явку с повинной;

-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в январе 2023г. она дала свою банковскую кредитную карту «Хоум Кредит Банка» малолетнему сыну, отправив его за продуктами в магазин «Ассорти». Сын совершил покупку на сумму 222 рубля, но по дороге домой потерял кредитную карту. Когда она вошла в мобильное приложение «Хоум Кредит Банка», то обнаружила, что с ее счета в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 7.01.202г списались денежные средства в общей сумме 16 866 рублей 96 копеек, после чего обратилась в полицию. Ущерб в указанной сумме является для неё значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, размер пособия составляет 11300 рублей, супруг не имеет постоянного дохода, на ее иждивении находится двое малолетних детей, ущерб до настоящего времени ей ее возмещен, в результате преступления образовалась задолженность по кредитной карте;

- показаниями свидетеля ФИО2, продавца магазина «Магнит», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине делал покупки мужчина, расплатившись кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ этого мужчину привели сотрудники полиции; (т.1 л.д.66-69)

- показаниями свидетеля ФИО3, продавца магазина «Стимул», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привели в магазин мужчину, которого она сразу узнала, та как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз покупал в магазине алкогольные напитки и закуски. (т.1 л.д.74-77)

-показаниями свидетеля ФИО4, продавца магазина «Фасоль», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привели в магазин мужчину, которого она узнала как постоянного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8 часов до 21 часов; (т.1 л.д.78-81)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, который указал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, «б», в котором осуществил покупку с помощью найденной банковской карты, (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023г. с участием ФИО7, в ходе которого последний указал магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, «а», в котором осуществил покупку с помощью найденной банковской карты. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т. 1 л.д. 20-23);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого последний указал магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, д, 42, в котором осуществлял покупки с помощью найденной банковской карты. (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого последний указал магазин «Стимул», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, в котором он осуществлял покупки с помощью найденной им банковской карты. (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого последний указал магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, в котором ФИО7 расплачивался найденной им банковской картой. (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого он указал магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 5 «а», в котором он 6.01.2023г расплачивался найденной банковской картой (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> последний добровольно выдал найденную им банковскую карту, с помощью которой с 6 по ДД.ММ.ГГГГ3г он расплачивался в различных магазинах.( т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра изъятой банковской карты (т.1 л.д. 106-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого последний указал место около дома <адрес>, где он нашел банковскую карту (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, в ходе которого была просмотрена видеозапись с диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит». На видеозаписи зафиксировано совершение ФИО7 покупок, за которые он расплатился банковской картой. В ходе просмотра записи ФИО7 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя (т.1 л.д. 119-121)

-протоколом осмотра банковской карты с участием ФИО7. пояснившего, что этой картой он расплачивался в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Ассорти», «Стимул», «Красное и Белое», «Фасоль». ( л.д. 126-128).

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО7 обвинялся и признан виновным в краже денег с банковской карты, а не товаров из магазина, в силу чего, вопреки доводам жалобы, указания в описательно-мотивировочной части приговора наименования товаров и их стоимость с учетом НДС, оплаченных картой потерпевшей, не требуется. Сумма похищенных осужденным денег в обвинении и приговоре суда указана.

Протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 27.01.2023г ( л.д.167 т.1) зафиксировано отсутствие ходатайств у обвиняемого ФИО7 и защитника ФИО5, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, в то время как в силу ч.1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения применяется только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Таким образом, утверждения осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, хотя на предварительном следствии он желал рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о предвзятости суда, необоснованно объявившего его в розыск.

Как следует из протокола судебного заседания от 9.03.2023г, ( л.д.222 т.1) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2023.

Таким образом, о дате следующего судебного заседания подсудимый был извещен надлежаще.

Однако 15.03.2023г., а также 22.03.2023г. и 28.03.2023г. подсудимый не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем постановлением суда от 28.03.2023г в отношении него был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу. Данное решение суда является обоснованным. Задержан 19.04.2023г.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о необоснованности розыска, а в связи с этим о предвзятости суда, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, явка с повинной, состояния здоровья, позиция потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

В силу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ущерба ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По данному уголовному делу ущерб потерпевшей возмещен не был.

Признание смягчающим обстоятельством намерения возместить ущерб, а также принесение извинений потерпевшей, как об этом ставится вопрос в жалобе, законом не предусмотрено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив, вид которого является особо опасным.

В силу части 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По данному приговору ФИО7 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом ранее он был осужден:

1) за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору от 24.08.2007г.; наказание по данному приговору присоединено к приговору от 23.05.2011 на основании ст. 70 УК РФ.

2) за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 23.05.2011г.

По последующим приговорам от 8.09.2011г. и 6.04.2015г. наказание назначалось с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции от 6.04.2011г, действовавшей на момент осуждения по указанным приговорам, судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Наказание по указанным приговорам в виде 8 лет 6 месяцев осужденный отбыл 29.05.2019г.

Следовательно, судимость по приговорам от 24.08.2007г. и 23.05.2011г. погашается в 2025году.

Таким образом, на момент совершения в январе 2023г. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, две судимости по вышеуказанным приговорам также за тяжкие преступления погашены не были, что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного особо опасный рецидив и влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания за совершение тяжкого преступления, представляющего, вопреки доводам жалобы, повышенную общественную опасность, при наличии особо опасного рецидива, в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1.06.2023г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

Судьи подпись Иванюк Т.П.

подпись Плеханова С.В.