УИД 18RS0001-01-2022-001346-19
Дело №2-2011/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08.04.2022 №У-22-31098/5010-003 по обращению потребителя ФИО1, снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки за период начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022, исходя из ставки 1% в день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения-105 600 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022, но не более 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласно. 16.03.2020 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. 07.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков предоставленного им пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспорта для проведения осмотра. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф,расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату оценки, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки за период начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022. Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом правом для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, страховщик обратился в суд. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, служит средством обогащения.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020 в 18 час. 14 мин. по адресу: УР, <...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Аурис» не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шкода Фабиа», под управлением ФИО1 в результате чего совершил столкновение.
В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя средства «Шкода Фабиа», нарушений ПДД РФ не допущено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ККК №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, на основании страхового полиса XXX №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
16 марта 2020 года ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П (далее - Правила) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы.
07 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 122 уведомило Заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков предоставленного им пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, в связи с не предоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 года № У-20-178430/8020-007 рассмотрение обращения заявителя о взыскании страхового возмещения прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31.01.2022 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в УР, в пользу ФИО1 страховое возмещение-105600 руб., штраф-52 800 руб., расходы на оплату услуг представителя-15000 руб., расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки 6700 руб., почтовые расходы.
11.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки 209 547 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки за период начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб. взысканной решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-62/2022, но не более 400 000 руб.
С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В связи, с чем заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.
Необходимо отметить следующее.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Аналогичная позиция отражена в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установил суд по ранее рассмотренному делу, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к страховщику, соответственно, страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, при этом с учетом повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и указанных ФИО1 в заявлении, адресованном страховщику, такой осмотр подлежал проведению по месту нахождения поврежденного имущества.
Приведенную обязанность в установленный законом срок страховщик не исполнил.
Как указал суд, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 выбрала установленный законом способ возмещения причиненного вреда в натуре.
В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Указанные обстоятельства установлены судом и оспариванию при рассмотрении настоящего заявления не подлежат, страховая компания не согласна с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2020 года, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 06 апреля 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 07 апреля 2020 года.
Выплата неустойки страховой компанией после получения заявления ФИО1 не произведена.
Выплата неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 года, страховой компанией не произведена.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств наличия таких обстоятельство заявителем не представлено, основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО1 решением от 08 апреля 2022 года, отсутствуют.
Таким образом, как видно из материалов дела, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком 16 марта 2020 года, страховщик должен был осуществить прямое возмещение убытков (выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату) в полном объеме до 06 апреля 2020 года (включительно), обязательства своевременно не исполнены.
В решении финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 года приведен расчет неустойки за период начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 105 600 руб. взысканной решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-62/2022, но не более 400 000 руб.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-400 тысяч рублей.
В целом вывод о порядке расчета неустойки, указанные в решении службы финансового уполномоченного является правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, отражено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ПАО СК «Росгосстрах» не приводит доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными или других.
Как установлено решением финансового уполномоченного, а затем и судом, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части возможности применения ст.333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени. Из пункта 86 постановления Пленума N58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако,таких доказательств не представлено, указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не является.
С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08.04.2022 №У-22-31098/5010-003 по обращению потребителя ФИО1, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ–оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательном виде изготовлено 04.10.2022.
Судья М.М. Лучкин