ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 05 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Самары Прытковой А.А.,

подсудимого - ФИО15 Ш.В.,

защитника - адвоката Драгунова Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО16 Шерзода Валиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально грузчиком в «Фикс Прайс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.10.2020 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

07.12.2022 г. постановлением Советского районного суда г.Самары условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 1 год 6 месяцев,

- 09.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Шерзод Валиевич совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО18 Шерзод Валиевич, заведомо зная, что для получения права управления транспортным средством необходимо прохождение соответствующего профессионального обучения и сдача квалификационных экзаменов, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации в неустановленное время у неустановленного лица, неустановленным способом, незаконно приобрел водительское удостоверение <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО19 Ш.В., действуя умышленно, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, стал незаконно хранить его при себе в целях использования в автомобиле «LADA |217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя вышеуказанным автомобилем, и передвигаясь на нем по улицам <адрес> и <адрес> до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2 находясь на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> «а», осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, умышленно предъявил для проверки инспектору ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес> категории «В» № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии АА 0294936 заполненное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено при помощи копировально-множительного оборудования, способом цветной струйной печати (фоновая сетка) и электрофотография (основные реквизиты бланка). Водительское удостоверение серии АА 0294936 заполненное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не по технологии предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., сотрудниками полиции водительское удостоверение <адрес> категории «В» № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО2 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что его остановили сотрудники ДПС на посту в <адрес> в первой половине дня для проверки документов. Они представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Сотрудник сказал, что есть признаки фальшивых документов. Он согласился, они прошли на пост в помещение. Он с этим водительским удостоверением приехал с родины. Я не знал, что оно фальшивое, пользовался им с момента получения. С обвинением согласен, вину признает. Он отучился в автошколе в <адрес>, поехал сдавать экзамен, 3 раза не сдал. Ему предложили получить водительское удостоверение, каким образом не помнит. Считает, что водительское удостоверение приобрел не законно.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 его показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены на л.д. 89-92, согласно которым «В собственности он имеет автомашину «Лада Приора» г.р.з. Е434 ЕС 763 регион. Примерно в начале июля 2020 он закончил автошколу ДОСААФ в <адрес>, в <адрес>, после чего, он обратился в местное ГАИ, где, подал документы, на получение водительского удостоверения, предъявив свидетельство об успешной сдачи экзаменов, в ГАИ, он не мог долго сдать теорию вождения, на 4 раз он успешно сдал теорию и практику вождения, ему было выдано водительское удостоверение <адрес> на его имя № АА0294936 категории «В». Навыки вождения у него изначально имелись. После обучения ему выдали документ, об окончании автошколы, данный документ не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он управлял автомашиной «Лада Приора», черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, которая принадлежит ему на праве собственности, он двигался по ул. <адрес>, на выезд из <адрес>, по свои личным делам. На <адрес>А, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектору ДПС он передал свидетельство о регистрации на транспортное средство на свое имя, водительское удостоверение <адрес> № АА0294936 категории «В» выданное ему в <адрес>, после чего, сотрудник полиции ему сообщил, что его водительское удостоверение № АА0294936 категории «В» имеет признаки подделки. Сотрудник ГАИ пригласил его пройти на стационарный пост, в стационарном посту, при участии двух неизвестных ему мужчин, как ему пояснил сотрудник ДПС, что это понятые, у него было изъято водительское удостоверение <адрес> № АА0294936 категории «В» на его имя, после чего, оно было упаковано в самодельный белый бумажный конверт, края которого были опечатаны оттиском печати, где на конверте он и участвующие лица поставили свои подписи, так же был составлен протокол изъятия, где участвующие лица, поставили свои подписи. Свою вину в использовании заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения № АА 0294936 категории ВВ1 на его имя он не признает. О том, что оно имеет признаки подделки он не знал, если бы он знал, то не использовал бы данное удостоверение. Может пояснить, что ранее его неоднократно останавливали сотрудники полиции, проверяли его водительское удостоверение, никаких вопросов никогда не возникало, штрафов у него никогда не было. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию свидетельства о рождении его сына. На вопрос дознавателя ФИО2, почему в водительском удостоверении на его имя его фамилия указана как ФИО3, ответил, что фамилия ФИО3 с перевода на русский пишется как ФИО2.»

По существу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, вину не признавал ранее.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 23-25 следует, что, в правоохранительных органах работает с 2017 года. С 2017 года состоит в должности инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлении, охрана общественного порядка и т.п. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 06.00 часов до 18.00 часов по адресу: <адрес> «а» совместно с инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8. Примерно в 09 час. 00 мин. им для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением как ему позже было установлено водителем ФИО2. На его требование предъявить для проверки документы на транспортное средство водитель ФИО2 предъявил ему для проверки национальное водительское удостоверение <адрес> № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя ФИО3. Он сверил фотографию в предъявленном ему водительском удостоверении на имя ФИО3 с личностью ФИО2, они совпадали. Внешний вид водительского удостоверения у него вызвало сомнения, а именно шрифт, яркость цвета, толщина бланка, правильность написания фамилии. После этого ФИО2 им было предложено проследовать в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» для изъятия водительского удостоверения, на что ФИО2 добровольно согласился. Им были остановлены две автомашины, водители которых согласились поучаствовать в качестве понятых и проследовали с ними в служебное помещение, где водитель ФИО2 в присутствии двух понятых выдал национальное водительское удостоверение <адрес> № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя ФИО3 которое было изъято и упаковано в конверт из бумаги белого цвета. По факту изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, <адрес> № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. Задержанный ФИО2 пояснил, что изъятое у него водительское удостоверение он получил в <адрес> в 2020 году после обучения. Каких-либо замечаний, жалоб от ФИО2 не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон на л.д. 26-28, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов по 09.30 часов, более точное время указать не может, так как не помнит, он двигался на принадлежащей ему автомашине «Газель». В какой-то момент он был оставлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, как пояснил ему сотрудник полиции с признаками подделки. Так как он располагал свободным временем, он добровольно согласились. Также был остановлен еще один неизвестный ему мужчина, которого также, как и его попросили поучаствовать в качестве понятого. После чего он все проследовали в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а». Сотрудник полиции представил ему и второму понятому задержанного мужчину ранее ему не знакомого, который представился ФИО2. Далее сотрудник полиции разъяснил каждому из них права и обязанности, и пояснил им, что при проверке документов мужчина, представившийся ФИО2 предъявил инспектору ДПС для проверки водительское удостоверение <адрес> АА 0294936 имя ФИО2, в котором имелась фотография задержанного ФИО2 Далее в его присутствии, второго понятого, задержанного мужчины, который представился ФИО2 сотрудник полиции пояснил, что водительское удостоверение <адрес> АА 0294936, в котором имелась фотография задержанного ФИО2 имеет признаки подделки, а именно жирный шрифт, яркость цвета. В его присутствии, второго понятого, задержанного мужчины, который представился ФИО2 водительское удостоверение <адрес> АА 0294936, на имя ФИО2, в котором имелась фотография задержанного ФИО2 было изъято сотрудником полиции и упаковано в самодельный конверт из бумаги белого цвета, на котором он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По факту изъятия водительского удостоверения <адрес> АА 0294936 на имя ФИО2, в котором имелась фотография задержанного ФИО2 сотрудником полиции с его участием, второго понятого, и с участием ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции. Ни физического, ни морального давления сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д.29-31, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Ёралиева Н.И., данных в судебном заседании следует, что он работает переводчиком в ИП «Ёралиев Н.И.». Ему на обозрение было представлено водительское удостоверение на имя ФИО3. Согласно переводу, буква «ч?» с нижним выносным элементом произносится как «дж», и так как в русском языке буквы «ч» с выносимым элементом нет, то пишется фамилия на русском языке как ФИО2.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого во время несения службы совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для проверки документов была автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение <адрес> № АА 0294936 на имя ФИО3, с признаками подделки. По данному факту собран проверочный материал. Рапорт зарегистрирован в журнале КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в служебном помещение, расположенном по адресу <адрес> у ФИО2 было изъято водительское удостоверение <адрес> № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя ФИО3 (л.д. 5)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование водительское удостоверение <адрес> АА 0294936 на имя ФИО3 изготовлено при помощи копировально-множительной техники капельно-струйным способом. Изменений в первоначальном содержании водительского удостоверения <адрес> АА 0294936 на имя ФИО3 не обнаружено. (л.д. 13)

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водительское удостоверение серии АА 0294936 заполненное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено при помощи копировально-множительного оборудования, способом цветной струйной печати (фоновая сетка) и электрофотография (основные реквизиты бланка). Водительское удостоверение серии АА 0294936 заполненное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не по технологии предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений <адрес>. (л.д. 36-39)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен самодельный конверт из бумаги белого цвета, внутри которого водительское удостоверение <адрес> № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. Вышеуказанное признано по уголовному делу вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 40-43)

- ответом из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по сведениям правоохранительных органов Республики Таджикистан водительское удостоверение за номером АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, категории «ВС» зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось водительское удостоверение за номером АА№. (л.д. 150)

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах изъятия у него поддельного водительского удостоверения, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ёралиев Н.И. дал показания по факту тождественности написания фамилии подсудимого на таджикском и русском языках.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями свидетелей, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является использование подложного документа, а субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются установление несоответствия содержащихся в документе сведений действительности и осознание этого лицом, его использующим.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо обратить внимание судов на то, что деяния, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что для замены водительского удостоверения, выданного в <адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации необходимо соответствующее профессиональное обучение и сдача квалификационных экзаменов, и не сдав в установленном законом порядке данные экзамены, а следовательно, не имел права управления транспортными средствами, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, в июле 2020 года у неустановленного лица, неустановленным способом, незаконно приобрел водительское удостоверение РФ категории «В» № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, умышленно предъявил для проверки инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение РФ категории «В» № АА 0294936 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие у ФИО2 данного подложного документа, который он передал сотрудникам ГИБДД, предоставляло ему право на допуск к управлению ТС.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, мотива и целей, которыми руководствовался ФИО2 при его совершении, суд приходит выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенных деяний на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 47,50), ранее судим (л.д. 55-57), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 52, 54), работает неофициально, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость ФИО2 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась условной.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены условного осуждения.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничении свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> отменено, оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 суд не усматривает, вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 71, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершено преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, который исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 Шерзода Валиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о. Самара,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО21 Ш.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и часы.

В соответствии со ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2020 года окончательно назначить ФИО22 Ш.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО24 Ш.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО23 Ш.В. в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО25 Ш.В. с 05.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева