Решение по делу № 2-5217/2023 от 07.06.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

78RS0002-01-2022-013894-10

Дело № 2-5217/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 4 236 362,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 34 381,81 руб., а всего – 4 270 744,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 16.11.2011 по 30.09.2019; брак прекращен 01.12.2019; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-155/2021 установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2018 года; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-155/2021 от 17.06.2021 был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества следующим образом: за сторонами признано право собственности на нежилое помещение площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в равных долях (в размере 1/2 доля за каждым), с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за передаваемый ФИО6 автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 4», 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, в размере половины рыночной стоимости в сумме 616 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 – денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY-5, 2017 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, в размере 1 100 000 руб., денежная компенсация в размере 2 550 205 руб. рыночной стоимости за проданное совместно нажитого имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в размере 1 998 350,70 руб. рыночной стоимости за переданное в дар совместно нажитое имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произведен взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 1 035 854 руб. 30 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 решение от 17.06.2021 изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации в размере половины стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY-5, 2017 года выпуска, и взыскано 1 932 200 руб.; решение от 17.06.2021 отменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в указанной части принято новое решение и признан недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 08.08.2018 между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительной сделки, признано право собственности за ФИО6, указанная квартира разделена в равных долях между сторонами; также решение суда изменено в части взаимозачета, и с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсации в размере 3 866 405 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Также истец указал, что в период брака были заключены договоры займа

- для получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>: между ФИО5 и ФИО2 от 11.03.2014, от 22.11.2013, от 14.01.2014; заемные денежные средства возвращены истцом в размере 2 337 589,04 руб. из личных денежных средств истца после прекращения брачных отношений;

- для приобретения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY-5: между ФИО5 и ФИО3 от 17.05.2017 на сумму 3 800 000 руб., имеющий целевое назначение; согласно имеющимся распискам от 18.05.2017 истцом от ФИО3 было получено 2 500 000 руб., от 22.05.2017 – 1 300 000 руб.; в связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО5 своевременно не исполнил, ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании переданных ею денежных средств; решением от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-6310/2018 указанная сумма займа в размере 4 985 135,56 руб. была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3; 02.11.2019 по исполнительному листу заемные обязательства были исполнены ФИО5 в полном объеме (после прекращения брака), что подтверждается распиской ФИО3;

- для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было признано общей совместной собственностью: между ФИО5 и ФИО4 от 29.05.2016 на сумму 1 150 000 руб. на в срок до 29.05.2018 года под 4 % годовых; передача денежных средств была удостоверена распиской; дополнительным соглашением к указанному договору займа стороны предусмотрели его целевое назначение – приобретение апартаментов гостиничного комплекса по указанному выше адресу, а также последствия его неисполнения; исполнение указанного обязательства подтверждается распиской ФИО4 о возврате ей денежных средств ФИО5; вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 производство по гражданскому делу № 2-3211/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО4 от исковых требований; в обоснование принятия отказа от иска суд ссылается на возврат ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 1 150 000 руб., что также указано в заявлении ФИО4 об отказе от исковых требований от 10.03.2021; денежные средства возвращены после расторжения брака.

Таким образом, истец полагал, что в полном объеме исполнил солидарное обязательство в размере 8 472 724,6 руб. (2 337 589,04 руб. + 4 985 135,56 руб. + 1 150 000,00), в связи см чем просил взыскать с ответчика как с солидарного должника сумму 4 236 362,3 руб. (8 472 724,6 / 2).

Также истец полагал, что стороны являются солидарными заемщиками по договорам займа, поскольку на момент их заключения состояли в зарегистрированном браке, имели общие долги, при этом истцом указанные заемные обязательства были исполнены единолично в период после прекращения брачных отношений, что подтверждается имеющимися расписками, в которых содержатся сведения о возврате истцом как заемщиком денежных средств, вступившими в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-3396/2018, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-6310/2018, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-3211/2021.

Истец также указал, что о заключенных договорах займа для приобретения во время брака имущества ответчику было известно, как и об обстоятельствах возврата денежных средств, так как ФИО6 была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении указанных дел о взыскании денежных средств по договорам займа, а также в качестве истца (ответчика по встречному иску) по гражданскому делу № 2-155/2021 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; направили в суд своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по договору, исполнение которого после прекращения брака произведено одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. Супруг, исполнивший обязательство, вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору при отсутствии такого имущества.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-155/2021 по иску ФИО6 к ФИО5 и другим лицам о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 и другому лицу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля LAND ROVER DISCOVERY-5; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 ссылался на использование в целях оплаты такого имущества денежных средств, полученных им по договорам займа от 11.03.2014, 22.11.2013, 14.01.2014, 29.05.2016, 17.05.2017; при этом вступившим в законную силу решением суда такие доводы отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что именно указанные истцом заемные денежные средства были внесены им в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартиры, нежилого помещения и транспортного средства, а также по причине отсутствия доказательств того, что ФИО6 знала о наличии у ФИО5 долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда ФИО5 фактически отказано в признании таких долгов общими, оснований для взыскания с ФИО6 половины сумм, внесенных ФИО5 в качестве погашения задолженности и возврата сумм таких займов, суд не усматривает, поскольку возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, как разъяснено Верховным Судом РФ в п.3 Обзора судебной практики № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: