Дело № 2-4851/2022

39RS0002-01-2022-003753-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК «Уютный квартал», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, указав, что является собственником < адрес >, в г. Калининграде. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО УК «Уютный квартал». < Дата > управляющей компанией произведен осмотр квартиры на предмет залития, обнаружены следы намокания обоев над окном и на стенах. Для определения причины и величины ущерба, причиненного заливом произведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ с учетом материалов и транспортных услуг составит 199189 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать солидарно с ответчиков УК «Уютный квартал», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 199189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и претензию в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что просят взыскать материальный ущерб, причиненный залитем с Фонда капитального ремонта, так Фондам производился капитальный ремонт крыши, однако было установлено. что над подъездом истицы капитальный ремонт кровли не производился. Полагали, что если бы Фондом надлежащим образом были исполнены обязательства по капитальному ремонту залития бы не произошло, в связи с чем настаивали на возложение обязательств по возмещению ущерба в том числе и на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный квартал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что причиной залития является некачественный капитальный ремонт крыши и фасада здания, который проводился СНО КО «Фонд капитального имущества в многоквартирных домах». Просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика СНО КО «Фонд капитального имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований к Фонду, указывая, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись по договору между Фондом и СК «Стандарт» от 27.04.2018. Также указывалось, что капитальный ремонт крыши над домом № Фондом не проводился, так как состояние кровельного покрытия над подъездом № № было в удовлетворительном состоянии, соответственно вины в залитии квартиры истца со стороны Фонда не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что работы по ремонту крыши были проведены по договору от < Дата > №, ремонтные работны над подъездом № < адрес > дома по < адрес > в г. Калининграде не производились, так как не были предусмотрены.

Третье лицо ООО «Мириам» в судебное заседании представителя своего не направило. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Мириам» производил работы по капитальному ремонту фасада, работы фасада с тыльной стороны фронтона они не производили, так как в данном случае данные работы необходимо выполнять при выполнении ремонта кровли, что не входит в их полномочия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

П. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником < адрес > в г. Калининграде.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уютный квартал».

24.10.2020 года ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» составлен акт технического осмотра, согласно которому установлено: в комнате расположенной от входа справа обнаружены следы намокание обоев над окном и на стенах слева и справа от оконного проема на площади 4 кв.м, также оконным проемом наблюдается отклеенный от воздействия влаги участок обоев на площади 1,5 кв.м со следами поражения грибком. При осмотре со стороны крыши жилого дома обнаружены много численные следы отслоения штукатурного покрытия стен. Трещины и другие повреждения при некачественном капитальном ремонте крыши дома и фасада, через которые затекает вода в квартиру. Дано заключение, что требуется ремонт поврежденных поверхностей в квартире, а также устранение некачественного капитального ремонта крыши и фасада здания со стороны Фонда капитального ремонта.

В соответствии с актом технического осмотра от 17.12.2020 ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» установлено, что во второй справа от входа комнате обнаружены следы намокания обоев над окном и над правой внутренней поверхности оконного блока. При осмотре со стороны крыши жилого дома обнаружены многочисленные следы отслоения штукатурного слоя покрытия стен, трещины и другие повреждения при некачественном капитальном ремонте крыши дома и фасада, через которые затекает дождевая вода под штукатурное покрытие фасада, а затем в < адрес >. В заключении указано, что требуется ремонт поврежденных поверхностей в квартире, а также устранение некачественного капитального ремонта крыши и фасада здания со стороны Фонда капитального ремонта в Калининградской области.

Из материалов дела также следует, что в рамках краткосрочных планов 2018 и 2019 годов реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, выполнены работы по капитальному ремонту частей крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград. < адрес >.

Капитальный ремонт фасада выполнен в соответствии с договором от < Дата > №, заключенному между Фондом и подрядной организацией ООО «Мириам».

Капитальный ремонт крыши выполнен в соответствии с договором от < Дата > №, заключенного между Фондом и подрядной организацией ООО СК «Стандарт».

Судом также установлено, что по вопросу намокания стен в < адрес > в г. Калининграда истица обращалась с заявлениями в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области.

Согласно ответа от < Дата > № в адрес ФИО1 сообщено, что в ходе осмотра от < Дата > было зафиксировано протекание водосточного желоба, что повлекло за собой отслоение штукатурного слоя и нарушение отделки стен и декоративных элементов в районе 2-3 этажей входной группы подъезда №. Фондом направлено обращение в адрес ООО УК «Уютный квартал» о необходимости устранения выявленных дефектов. Также сообщено, что капитальный ремонт крыши над подъездом № < адрес > Фондом не проводился, в связи с чем устранение данных замечаний находится в ведении управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно выводам, представленного ФИО1 строительно-технического экспертного заключения от < Дата >, выявлено, что декоративные элементы, устроенные при проведении капитального ремонта фасада здания подрядной организацией ООО «МИРИАМ» не являются причиной залития исследуемого жилого помещения.

Из представленного заключения также следует, что первой причиной проникновения протечек в < адрес > в МКД № в г. Калининграде является нарушение п. 7.7 раздела 7 «Кровли фальцевые из металлических рулонных или листовых материалов» СП 17.133330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» при устройстве кровли на фронтоне фасада из металлических листов. Выявлено, что на участке крыши над исследуемой квартирой, где не проводился капитальный ремонт крыши, устройство кровельного покрытия из металлочерепичной кровли типа «Монтерей» было выполнено с нарушением п. 6.4.4.5 раздела 6.4.4 «Стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица» СП 17.133330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». При устройстве кровли на верхнем скате металлочерепичной кровли – фартуки отсутствуют полностью. На нижнем скате кровли предусмотрен только один фартук – нижняя пристенная планка, которая заведена неправильно под кровлю, что способствует проникновению воды, второй фартук – верхняя пристанная планка, предусмотрена не была. В виду отсутствия фартуков на верхнем скате, неправильно установленного нижнего фартука на нижнем скате кровли, отсутствие верхнего фартука на нижнем скате, отсутствия фальцевых соединений – происходит затекание воды в исследуемое жилое помещение. На данном участке крыши капитальный ремонт в 2018 году не проводился. Техническая эксплуатация исследуемой кровли производится управляющей компанией ООО «УК Уютный квартал».

Второй причиной проникновения протечек в < адрес > являются нарушение п. 6.4.4.5 раздела 6.4.4 «Стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица» СП 17.133330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Неисправность кровельного покрытия на крыше многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде над квартирой № < адрес > в г. Калининграде находится в зоне ответственности ООО «УК «Уютный квартал».

В соответствии с проектной документацией ООО «Лестер» по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > над домом № кровельное покрытие из керамической черепицы удовлетворительного состояния, имеются протечки в местах примыкания. Покрытие из битумной черепицы – удовлетворительного состояния, протечки в местах примыкания. Над слуховыми окнами устроено покрытие из металлочерипицы удовлетворительного состояния (протечки в местах примыкания). Зенитный фонарь над подъездом устроен из поликарбоната по мет. Каркасу. Состояние хорошее (ранее была произведена полная замена), наблюдается во время обильных осадков протечки в местах крепления покрытия. Отсутствует вентиляция зенитного пространства.

Из данной документации также следует, что планировалось смена покрытий кровли из керамической черепицы S=91 кв.м и смена металлической черепицы на керамическую черепицу S=35 кв.м.

Из отчета ООО «Лестер» по результатам технического и инженерного обследования конструкций и элементов здания следует, что над домом № кровельное покрытие из керамической черепицы удовлетворительного состояния, имеются протечки в местах премыкания. Покрытие из битумной черепицы – удовлетворительного состояния, протечки в местах примыкания. Над слуховыми окнами устроено покрытие из металлочерепицы, удовлетворительного состояния (протечки в местах примыкания). Зенитный фонарь над подъездом устроен из поликарбоната по мет. каркасу, состояние хорошее (ранее была произведена полная замена). Ремонт/замена не требуется.

При этом судом установлено, а также представителем Фонда не отрицалось, что капитальный ремонт крыши над подъездом № № не выполнялся.

Из материалов дела также следует, что в мае 2021 управляющей компанией ООО «УК Уютный квартал» были выполнены работы по обеспечению надлежащего уклона водосточной системы и восстановлено кровельное покрытие в местах его отсутствия в МКД по адресу: г. Калининград, < адрес >

Из пояснений истца также следует, что после производства работ управляющей компанией залития прекратились.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также выводы представленного истцом строительно-технического экспертного заключения от < Дата >, что проникновение воды в квартиру происходит через примыкания металлочерипичной кровли к стене – фронтону, суд, в виду того, что капитальный ремонт кровли над подъездом истца не производился, неисправность кровельного покрытия на крыше многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде над квартирой № < адрес > в г. Калининграде находится в зоне ответственности ООО «УК «Уютный квартал», приходит к вводу, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Уютный квартал»

Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает управляющая компания, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание представленное истцом заключение, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, необеспечившего в полной мере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ООО «Управляющая компания «Уютный Квартал» несет имущественную ответственность за причиненный квартире истца в результате залива вред.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, поскольку между действиями Фонда и причинами залития квартиры истца отсутствует причинно-следственная связь. То обстоятельство, что Фондом не была произведена смена металлической черепицы на керамическую не состоит в причинно-следственной связи с причиной залития. Из проектной документацией ООО «Лестер» следует, что над домом № над слуховыми окнами устроено покрытие из металлочерипицы удовлетворительного состояния (протечки в местах примыкания). Соответственно протечки в местах примыкания подлежат устранению управляющей компанией.

Из представленного истцом заключения также следует, что рыночная стоимость отделочных работ при восстановительном ремонте после залития в < адрес > составляет 199189 руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, а также доказательств, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика, в связи с чем, представленное истцами заключение может быть положено в основу решения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 99594,50 руб. (199189 х 50 %).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что обстоятельства дела, размер штрафа подлежит снижению до 25000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ООО УК «Уютный квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истца, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает взыскать с ответчика ООО УК «Уютный квартал» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление искового заявления и претензии в размере 3000 руб.

Кроме того ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 руб. за составление заключения во стоимости восстановительного ремонта и установления причин залития.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО УК «Уютный квартал» в пользу ФИО1 расходы в размере 12000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5483,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 199 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Уютный квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5483,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья И.А. Иванова