Дело №2-434/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 49 621 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 369 770 руб., неустойка – 4053 руб. 58 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-<данные изъяты>) за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 в размере 423 444 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.
В судебном заседании представитель Банка ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, будучи введенной в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, она оформила на себя и на супруга ФИО1 кредитные договоры. Все денежные средства она по указанию мошенников переводила на свой счет в Райффайзенбанк, после переводила на счета физических лиц.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-4700/2024, материалы гражданского дела № 2-48/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum ТП-3К.
Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента (ФИО1) в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (п. 24 Индивидуальных условий).
Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий Банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. 17.01.2024 кредитный лимит по договору увеличен до 370 000 руб.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Подписывая Индивидуальные условия, клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона <данные изъяты> (п. 22.2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа.
На основании заключенного договора истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковской карты по эмиссионному контракту № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из представленной выписки по счету кредитной карты видно, что ответчик ФИО1 активировал банковскую карту, пользовался ею, совершая операции по переводам и снятию наличных денежных средств. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с образованием задолженности по кредитной карте исх. письмом от 20.07.2024 Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 423444 руб. 92 коп., состоящая из просроченных процентов – 49 621 руб. 34 коп., просроченного основного долга – 369 770 руб., неустойки – 4053 руб. 58 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют о недобросовестности Банка и не опровергают волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора.
Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что 20.01.2024 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области на основании заявления ФИО3, ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 12.01.2024 его супруга ФИО4 сообщила ему о поступившем звонке сотрудника Банка России, который попросил помощи в поимке мошенников, оформляющих незаконные кредиты на участников специальной военной операции и членов их семей. Он согласился оказать помощь в поимке мошенников, но так как он плохо разбирается в телефоне и приложении, сотрудник Банка сказал, что все действия будет совершать его супруга. 17.01.2024 им стало известно, что они стали жертвами мошенников.
Согласно объяснениям и протоколу допроса потерпевшей ФИО3 12.01.2024 она сообщила супругу ФИО1, что с конца декабря 2023 года помогает поймать мошенников, он тоже согласился оказать помощь. Поскольку ФИО1 плохо разбирается в телефоне и приложениях, он попросил помочь ее. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где совершила различные манипуляции, как ей потом стало известно оформила два автокредита на сумму 1 000 000 руб. и 700 000 руб. и кредитную карту с лимитом на сумму 370 000 руб. После чего данные денежные средства она помогла супругу перевести на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, далее на карту Райффайзенбанк, оттуда на другие счета.
Из чека по операции и истории по операции по дебетовой карте ФИО3 в материалах уголовного дела следует, что 16.01.2025 в 10 час. 23 мин. ФИО1 перевел денежные средства в размере 233 000 руб. на счет ФИО3, комиссия за перевод составила 6 990 руб. 17.01.2024 в 10 час. 24 мин. ФИО1 перевел денежные средства в размере 126 000 руб. на счет ФИО3, комиссия за перевод составила 3780 руб.
Как следует из показаний ФИО3, впоследствии полученные денежные средства она перевела на свой счет в АО «Райффайзенбанк» и перевела их по разным счетам неустановленных следствием лиц.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком исполнена обязанность по предоставлению именно ФИО1 суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его кредитную карту. После поступления указанных денежных средств ответчик распорядился ими, произведя перечисление денежных средств на счет супруги ФИО3
Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика с доверенным им номером, который из владения ответчика не выбывал, и на который Банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств. Действия Банка соответствовали положениям ДБО, с которыми ранее согласился ответчик и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ответчику, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом, на котором лежит обязанность сохранять как полученные от Банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента.
Факт возбуждения уголовного дела с признанием ответчика потерпевшим, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о том, что кредитный договор не был заключен сторонами.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка в данном случае не усматривается.
При таких данных требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 086 руб., что подтверждается платёжными поручениями № <данные изъяты>, расходы по уплате которой в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 в размере 423444 руб. 92 коп., состоящую из просроченных процентов – 49621 руб. 34 коп., просроченного основного долга – 369770 руб., неустойки – 4053 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13086 руб. Всего взыскать: 436530 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 92 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова