Дело № 2-3149/2022 26 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002755-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу № 2-3316/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 29 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Между тем, по договору купли-продажи от 30 августа 2012 года ФИО1 <данные изъяты> продал указанный автомобиль ФИО3 <данные изъяты>., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 02 августа 2013 года продала автомобиль истцу ФИО2 <данные изъяты> 08 августа 2013 года ФИО2 <данные изъяты>. зарегистрировал автомобиль на свое имя.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от ареста.

Протокольным определением от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 36).

Истец ФИО2 <данные изъяты> ответчики ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель истца по доверенности ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своем отзыве представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – Управление ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Указанного Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года, заключенного с ФИО3 <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... 2006 года выпуска. Сведения о ФИО2 <данные изъяты> как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства, содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 3, 44).

Также судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу № 2-3316/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 29 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, ранее принадлежавшим ФИО1 <данные изъяты>

Между тем, по делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке еще 02 августа 2013 года. Указанная сделка недействительной не признана.Обеспечительные меры на указанный автомобиль были наложены судом 29 апреля 2015 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, истец, приобретая 02 августа 2013 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у предыдущего собственника автомобиля неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 102 ГПК РФ, статей 6, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... от ареста, наложенного на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3316/2015.

Возложить на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность по возмещению в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 октября 2022 года.