ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-231/2022

21 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2019 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 12 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения. 26 февраля 2020 г. исполнительный лист ФС № 026140856 направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы для исполнения. 7 октября 2020 г. вышеуказанные документы перенаправлены в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан. 4 февраля 2021 г. исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием банковских реквизитов. 27 апреля 2021 г. ФИО1 дан ответ на его жалобу, которым подтверждается волокита, допущенная при исполнении судебного акта. Денежные средства поступили административному истцу лишь 28 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1 В результате длительного неисполнения судебного акта административный истец испытывает моральные страдания. Считает, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, в связи с чем ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования свои поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, и заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы истребованного административного дела № 2а-2239/2019, суд считает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2а-2239/2019 вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

20.12.2019 г. в суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о выдаче и направлении в ее адрес исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Исполнительный лист ФС № 026140856 направлен в адрес ФИО2 30.12.2019 г.

12.02.2020 г. ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с приложенными документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

В нарушение указанных требований закона 26.02.2020 г. исполнительный лист ФС № 026140856 направлен судом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы для исполнения.

23.07.2020 г. в суд поступила жалоба ФИО1 о том, что денежные средства по исполнительному листу по представленным им банковским реквизитам ему не были перечислены.

30.07.2020 г. начальником отдела судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО1 дан ответ, что исполнительный лист направлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

06.10.2020 г. исполнительный лист возвращен в суд как ошибочно направленный для исполнения в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

07.10.2020 г. вышеуказанные документы перенаправлены в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, откуда 20.10.2020 г. возвращены в суд в связи с отсутствием указанных в ч. 2 ст. 252.5 БК РФ документов: судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств.

Административное дело № 2а-2239/2019 с приобщенным к нему материалом № 13а-785/2019 в период с 29.05.2020 г. по 13.07.2020 г. в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы находилось в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, после чего 16.07.2020 г. было истребовано Верховным Судом Республики Дагестан, где находилось до 24.02.2021.

В нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в связи с отсутствием дела в суде, 21 октября 2020 исполнительный лист повторно направлен в УФК по РД без приложения документов, предусмотренных ч. 2 ст. 242.5 БК РФ, откуда 4 февраля 2021 г. был возвращен в суд в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отсутствием заявление взыскателя с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

28.04.2021 г. денежные средства поступили административному истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1

Таким образом, с учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления определения суда в законную силу, то есть с 13 декабря 2019 года.

При этом с учётом вышеуказанных разъяснений, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта, то общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, подлежит исчислению до дня его исполнения, то есть до 28 апреля 2021 года.

Таким образом, общий срок исполнения определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года составляет 1 год 4 месяца 15 дней.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом ФИО1 совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда на стадии исполнения исполнительного документа.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что он не был исполнен в пределах разумного срока. Следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении присуждённой денежной суммы, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя – Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет банка №, БИК банка №, счёт получателя №

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров