дело №а-247/2025
УИД: 61RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,
с участием представителя административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, начальнику ОСП по г.Волгодонсмку и Волгодонскому району ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г.Волгодонску и Володонскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 207478 рублей с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 В рамках сводного исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ВАЗ 21099, 1999г.в., так же ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и доли в квартире по адресу: <адрес>.
В собственности ФИО3 находится автомобиль №, 1990г.в., так же ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и доли в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено, копия постановления в адрес административного истца не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО5 приостановлено, копия постановления в адрес административного истца не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с административным исковым заявлением, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда Ростовской области производство по гражданскому делу №2а-247/2025 в связи с отказом от исковых требований, прекращено в части признания незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1
Определением Волгодонского районного суда в качестве соответчика привлечены УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: ООО «Феникс», ООО УК «Жилстрой», ООО РЦ «ВТС», МИФНС России №4 по РО, ПАО «Сбербанк», ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Почта Банк», МИФНС России №23 по Ростовской области, АО ТК «Мегаполис».
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что административный истец узнал о том, что исполнительное производство в отношении ФИО6 приостановлено в начале октября 2024 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Просит суд так же восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку истец юридически не осведомленный, кроме этого пропуск срока является незначительным.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом установлено следующее, в 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Володонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 207 478 рублей, государственной пошлины в размере 2637,39 рублей. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
В целях установления имущественного положения должника, на основании ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период времени с 29.01.2020 по 07.02.2024 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, ПФР на получение сведений о заработной плате, ГУВМ МВД России, ФНС (ЗАГС), ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРП, в банки, оператору связи.
Согласно сведениям ФНС России у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк».
Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки №, 1990 г.в., г/н №.
Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадью 19,60 кв.м., общедолевая собственность (1/2 доли), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 469.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность (1/5 доли), кадастровый номер: №.
В период времени с 29.01.2020 по 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об объединении в с водное по должнику.
07.02.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются копией материалов исполнительного производства.
Суд, проверяя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходит из следующего.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения имущества должника, проверке имущественного положения должника, непринятие мер в отношении выявленного имущества.
Также суд обращает внимание, что с момента возбуждения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории города Волгодонска, Роспатент, в органы БТИ (о правах на недвижимость, оформленных должником до введения регистрации в органах Росреестра), операторам интернет-провайдеров, ГИМС.
Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству не приведено.
Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя ФИО7 в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно материалам дела исполнительное производство приостановлено на основании п.«а» ч.3 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании запроса Волгодонского районного суда <адрес> предоставлен ответ военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ВС РФ и убыл по месту прохождения военной службы по контракту.
В связи с чем, вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве», однако административным ответчиком не предоставлены сведения о направлении данного постановления в адрес административного истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Суд считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.
Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд находит уважительными причины пропуска срока для обращения ФИО7 с административным исковым заявлением уважительными, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства ФИО7 не поступало, пропущенный срок является незначительным.
На основании ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не осуществлении полного комплекса мер за период с 29.01.2020 по 07.02.2024, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №2-7390/2019 в отношении ФИО6.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.