66RS0045-01-2025-000764-27

Дело № 2-708/2025

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец мотивирует требования тем, что 21.02.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор аренды № 4-22 земельного участка площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <. . .> с видом разрешенного использования – огородничество. 23.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды № 4-22 от 21.02.2022. 20.06.2022 договор аренды расторгнут и земельный участок продан ФИО2 на основании договора купли-продажи. 14.10.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор аренды № 43-22 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <. . .> с видом разрешенного использования – огородничество. 24.11.2022 договор аренды земельного участка расторгнут и земельный участок продан ФИО2 на основании договора купли-продажи. 18.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования нового земельного участка путем перераспределения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1118 кв.м., расположенный в <. . .>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером №, образован из земельных участков с кадастровыми номерами № на основании решения ФИО2 от 16.12.2022 об объединении указанных земельных участков с изменением вида разрешенного использования «ведение огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства». По мнению истца, такое решение противоречит положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования исходных земельных участков, из которых он образован. Истец полагает, что решение ФИО2 от 16.12.2022 как односторонняя сделка является ничтожной, так как противоречит закону и нарушает права и интересы публичного образования, а также неопределенного круга лиц, лишившихся права на приобретение земельного участка в порядке, установленном статьями 39.3, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрационных записей, совершенных на основании ничтожного решения и межевого плана. Также истец просит возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истцов ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № образован из двух земельных участков, ранее предоставленных ФИО2 для ведения огородничества. Ответчиком были нарушены нормы материального права, поскольку земельные участки не использовались для ведения огородничества. Если бы ответчик потребовал участок для ЛПХ, процедура была бы иной, следовательно, права на спорный земельный участок возникли у ответчика в обход действующего законодательства. В отношении земельного участка, площадью 600 кв.м. возможно было изменить вид разрешенного использования, но в отношении земельного участка, площадью 518 кв.м., того сделать было нельзя. Из двух земельных участков возможно формирование земельного участка с тем же видом разрешенного использования, что также было ответчиком нарушено. Представитель истца считает, что в результате удовлетворения иска будут восстановлены права Полевского муниципального округа Свердловской области и третьих лиц, поскольку земельные участки будут возвращены в собственность муниципального образования и могут быть предоставлены третьим лицам в установленном порядке или ФИО2 не сможет претендовать на перераспределение земельных участков. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца указал, что для ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, а потому срок не пропущен, учитывая, что он исчисляется с 18.04.2023, когда ФИО2 обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым оспариваемая истцом односторонняя сделка не нарушает прав третьих лиц либо публичных интересов, является оспоримой, поскольку исходные земельные участки находились в собственности ФИО2, согласие органа местного самоуправления на их объединение и (или) изменение вида разрешенного использования не требовалось. Истец узнал о сделке не позднее 15.02.2023, поскольку в этот день было вынесено Постановление Главы Полевского муниципального округа Свердловской области № 188 в отношении образованного земельного участка, следовательно, годичный срок исковой давности для её оспаривания истек 15.02.2024. Оспариваемая сделка не нарушает требований закона или иного нормативного акта, соответствует требованиям статей 7, 11.2, 11.6, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600, объединение земельных участков и изменение вида разрешенного использования с огородничества на ЛПХ без согласования с органом местного самоуправления допускалось. Межевой план и регистрационные действия не оспорены, незаконными не признаны. Оспариваемая сделка прав истца не нарушает, поскольку возврат к первоначальному положению, при котором истец или иные заинтересованные лица могли бы приобрести земельный участок для личного подсобного хозяйства на аукционе, невозможен, поскольку исходные земельные участки находятся в частной собственности.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске, имущественные споры между истцом и ответчиком отсутствуют. Государственная регистрации права и постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков самостоятельно выбирают без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, действовавшими на момент принятия решения, только изменение назначения земельного участка с огородничества на ИЖС было предусмотрено органом местного самоуправления, следовательно, изменение вида разрешенного использования с огородничества на ЛПХ не противоречило Правилам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между Полевским городским округом и ФИО4 заключен договор аренды № 4-22 земельного участка, площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Полевской, <...> в районе участка № 3 с видом разрешенного использования – огородничество, что подтверждается копией договора (л.д. 15-18), актом приема-передачи (л.д. 19).

23.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды № 4-22 от 21.02.2025 (л.д. 21-22).

20.06.2022 на основании договора купли-продажи № 46-22 (л.д. 24-28) земельный участок, площадью 518 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0210003:778, расположенный по адресу: г. Полевской, <...> в районе участка № 3 с видом разрешенного использования – огородничество продан ФИО2

На основании заявлений ФИО2 от 14.06.2022 (л.д. 37-38), от 19.09.2022 (л.д. 43), постановления Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от 20.07.2022 № 723 (л.д. 39-41) ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г. Полевской, <...> в районе участка № 3 с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

14.10.2022 между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды № 43-22 земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Полевской, <...> в районе участка № 3 с видом разрешенного использования – для ведения огородничества (л.д. 44-47).

24.11.2022 Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа ФИО5 продан земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г<. . .> с видом разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 51-55).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 16.12.2022 согласно выписке из ЕГРН от18.04.2023 (л.д. 56-59).

13.12.2022 ФИО2 обратился в Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации права, представив межевой план, решение об объединении земельных участков от 11.12.2022 и декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 11.12.2022.

В соответствии с решением от 11.12.2022 ФИО2 как собственник земельных участков:

площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Полевской, <...> в районе участка № 3;

площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Полевской, <...> в районе участка № 3

принял решение об объединении этих земельных участков в один земельный участок, площадью 1118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 11.12.2022 ФИО2 выбрал вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка, площадью 1118 кв.м., - для ведения личного подсобного хозяйства.

16.12.2022 в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из ЕГРН от 23.05.2025.

Оценивая представленные доказательства, доводы представителя истца и возражения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, государственному мониторингу земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), землеустройству, геодезии и картографии, лицензированию геодезической и картографической деятельности, федеральному государственному контролю (надзору) в области геодезии и картографии, федеральному государственному земельному контролю (надзору), за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является стороной спорных правоотношений, поскольку не является правообладателем спорного имущества, не претендует на него, не оспаривает прав истца или ответчика на него, соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует отказать.

Как указал истец, признал ответчик, решение ФИО2 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0210003:778 и 66:59:0210003:781 и изменении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка является односторонней сделкой, поскольку в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и она направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из содержания приведенных ранее норм следует, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной она является в силу прямого указания закона или в случае, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такое требование может быть заявлено лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации 3. целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (исходных земельных участков), из которого (которых) при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются иные земельные участки.

Вместе с тем, данное требование не запрещает одновременное объединение земельных участков и изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Как указано в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки муниципальных округов, городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения:

1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления;

2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами;.

Решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600 утверждены Правила землепользования и застройки Полевского городского округа (далее – Правила землепользования и застройки), согласно части 8 статьи 3 которых в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает:

1) основные виды разрешенного использования, которые, при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;

2) условно разрешенные виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 10 этой же статьи для каждой территориальной зоны, отображенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано в части 1 статьи 3.1 Правил землепользования и застройки изменение вида (видов) разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Полевского городского округа осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 3.1 Правил землепользования и застройки правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные настоящими Правилами как основные или вспомогательные для соответствующих территориальных зон.

В статье 34 Правил землепользования и застройки приведены виды разрешенного использования для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа (зона Ж-1). К основным видам разрешенного использования отнесены «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», «ведение огородничества» (таблица Ж1-1).

В Примечании 2 к данной статье в редакции, действовавшей на момент принятия рассматриваемого решения, указано, что изменение назначения земельного участка с огородничества на индивидуальное жилищное строительство возможно исключительно органом местного самоуправления.

Также в данной статье (таблица Ж1-2) приведены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-1, согласно которым для ведения личного подсобного хозяйства установлены следующие параметры – для сельских населенных пунктов минимальная площадь 600 кв. м, максимальная площадь 2500 кв. м, ведение огородничества - минимальная площадь 100 кв. м, максимальная площадь 600 кв. м.

Таким образом, из содержания приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки следует, что собственник земельного участка вправе как объединить принадлежащие ему земельные участки, так и изменить вид разрешенного использования, с учетом ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки. В данном случае, объединяя земельные участки, расположенные в зоне Ж-1, площадями 600 кв.м. и 512 кв.м. и одновременно меняя основной вид разрешенного использования исходного земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», ФИО2 воспользовался предоставленным ему указанными нормативными актами правом. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на одновременное объединение земельных участков и изменение вида разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что в гражданских правоотношениях действует принцип диспозитивности, в силу которого, прямо не запрещенные действия допускаются, а прямого запрета на одновременное объединение земельных участков и изменение вида разрешенного использования земельного участка не содержится в нормах действующего законодательства, оспариваемое решение ФИО2 не нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Также решение ФИО2 от 11.12.2022 об объединении земельных участков и изменении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, вопреки мнению представителя истца, интересы неопределенного круга лиц в случае признания сделки недействительной восстановлены не будут, так как при признании сделки недействительной в данном конкретном случае будет вновь зарегистрировано право собственности ФИО2 на два земельных участка, площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0210003:781, следовательно, неопределенный круг лиц доступ к приобретению этих земельных участков в собственность иметь не будет. Кроме того, в случае удовлетворения иска ФИО2 в любом случае сможет изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» и осуществлять на нем строительство, оставив земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № не оспорены. На безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды спорная сделка не посягает.

Учитывая изложенное, односторонняя сделка – решение ФИО2 от 11.12.2022 не является ничтожной, а срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, что следует из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец 15.02.2023 узнал о решении ФИО2 от 11.12.2022, поскольку Главой Полевского муниципального округа Свердловской области в этот день вынесено постановление № 188, в котором указывалось на образование земельного участка с кадастровым номером № с нарушениями, указанным в данном исковом заявлении, и при этом контроль за исполнение постановления был возложен на ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, следовательно, год с момент, когда истец узнал об оспариваемой сделке, истек 15.02.2024.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом принимается решение об отказе органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов