№ 2-3965/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-004246-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Колесниковой Р.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки. В обосновании иска указал, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". <дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором истец выбрал вариант осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> финансовой организацией был проведен осмотр ТС, <дата> был проведен дополнительный осмотр. <дата> истцу были перечислены денежные средства в сумме 234 136,28 руб., <дата> ему были перечислены еще 15 622,08 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, ФИО1 была подана претензия ответчику с требованием о выплате убытков и неустойки. <дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 174 142,03 руб., из которых: 1 570 руб. – страховое возмещение, 94 817,04 руб. – компенсация износа, 77 754 руб. – неустойка. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому в требованиях истца о взыскании убытков и неустойки было отказано.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 280 376,94 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Ранее представителем САО «ВСК» были поданы возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также распределить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" серия: №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ВСК" серия: №.
<дата> Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
<дата> финансовой организацией произведен осмотр ТС истца, по результатам которой составлен акт осмотра.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 321 060 руб., с учетом износа – 233 865,88 руб.
<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 233 865,88 руб., возместил почтовые расходы в размере 70,5 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.
<дата> проведен осмотр ТС, по результатам чего составлен акт осмотра.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 344 305 руб., с учетом износа – 249 487,96 руб.
<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 15 622,08 руб.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 345 875 руб., с учетом износа – 251 057,96 руб.
<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 96 387,04 руб., неустойку в размере 77 754,99 руб.
<дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 41 868,07 руб.
<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца № в удовлетворении требований истца было отказано.
<дата> ООО «Алтос» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 348 500 руб., с учетом износа – 253 600 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт нарушения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не установлен, также не установлены основания для взыскания в пользу истца неустойки.
Истец не согласился с такой позицией ответчика и финансового уполномоченного и обратился в суд, указав при этом, что ответчиком было нарушено исполнение обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Суд соглашается с позицией истца исходя из следующего.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в законе об ОСАГО,
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом заявлен требование о взыскании неустойки в размере 280 376,94 руб. за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченных сумм ответчиком (400 000-77 754,99-41 868,07)
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 348 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе Финансового уполномоченного).
Истец заявил о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 280 376,94 рублей, с учетом лимита ответственности и вычетом выплаченных сумм - (400 000-77 754,99-41 868,07.)
Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 348 500 рублей, за период с <дата> по <дата> (365 день), что составляет 1 272 025 рублей.
С учетом предельного лимита ответственности страховщика при исчислении неустойки- 400 000 рублей и за вычетом ранее выплаченных сумм, размер неустойки составляет 280 376,94 руб.
Суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (согласно заключению эксперта ООО «Алтос» - 348 500 руб.). Размер штрафа составляет: 348 500 руб. / 2 = 174 250 руб.
Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб.
Суду представлен договор на оказание представительских услуг от 01.06.2025, который также является актом приема передачи денежных средств, согласно которому оплата произведена в полном объеме.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 25 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 9 411 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 280 376,94 руб., штраф в размере 174 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 411 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.