Дело **
Поступило 26.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 августа 2022 года *** Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,
при секретаре Залевской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтИнвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнтИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований (л.д.62) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 313 593 руб. 46 коп., взыскивать проценты в размере *% годовых на непогашенную часть основного долга по кредитному договору, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга по кредитному договору в размере *% годовых до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 00 коп., обратить взыскание на автомобиль * шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 270 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 492 750 рублей с процентной ставкой * % годовых, сроком на * месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль * года выпуска, *, кузов №**, шасси №отсутствует, идентификационный номер (VIN) **. Согласно п.10 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 270 000 рублей. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от **** **). Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от **** № *, заключенным между ООО «РДМ-Импорт» и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля от ****. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, ООО «ИнтИнвест» направило в его адрес письменную претензию с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик знал о факте переуступки, был уведомлен о реквизитах ООО «ИнтИнвест», на которые необходимо перечислять денежные средства по договору, он имел возможность неоднократно погасить просроченный основной долг и проценты по кредитному договору, однако продолжал уклоняться от оплаты задолженности. По состоянию на ****, а также учитывая п. 4.1, п. 12.1 кредитного договора сумма задолженности на ****. составляет 313 593 руб. 46 коп. из них: основной долг 192 692, 49 руб.; просроченный основной долг 74 655, 07 руб.; проценты за пользование кредитом 3 088, 36 руб.; проценты, просроченные 35 286, 73 руб.; пени за просрочку 7 870, 81 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового имущества – автомобиля, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), а также по указанному в договоре потребительского кредита адресу (***, р.***).
При этом ФИО1 достоверно знал о наличии в производстве Железнодорожного районного суда *** данного гражданского дела, поскольку он лично получил судебную повестку на предыдущее судебное заседание, назначенное на ****, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.91).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что **** между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №** в соответствии с которым АО «Эксперт Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 492 750 рублей под *% годовых, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
В договоре указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере * процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12.1).
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, кузов №**, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) **. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 270 000 рублей (п.10 договора) - л.д.32.
Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в общей сумме 492 750 рублей ответчиком не оспорен, а также подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.39, 31 оборот).
Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.33), копией акта приема-передачи имущества (л.д.34).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Между АО «ЭКСПЕРТ БАНК» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» был заключен Договор ** уступки прав требования (цессии) от ****г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) Цессионарию в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № ** от ****, заключенному между АО «ЭКСПЕРТ БАНК» и ФИО1 (л.д.35-37,38)
**** ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» сменило наименование на ООО «ИнтИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет (л.д.11).
По состоянию на **** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 313 593 руб. 46 коп. из которых: основной долг - 192 692, 49 руб.; просроченный основной долг - 74 655, 07 руб.; проценты за пользование кредитом - 3088, 36 руб.; проценты, просроченные - 35 286, 73 руб.; пени за просрочку - 7 870, 81 руб.
Вышеуказанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору; а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательства первоначальному кредитору.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ****г. в сумме 313 593 руб. 46 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки *% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по кредитному договору проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** до момента фактического исполнения.
Истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых, начиная с ****, и до фактического возврата суммы долга.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль * кузов №**, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) **.
Согласно п.10 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 270 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по *** (л.д.59), автомобиль * № отсутствует, идентификационный номер (VIN) **, с **** зарегистрирован на имя ФИО2 В настоящее время вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета не снят.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.
В судебном заседании установлено, что возмездная сделка по отчуждению заложенного имущества ответчику ФИО2 заключена **** (л.д.60), то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр **** (л.д.113-115).
Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО2, информация о залоге автомобиля имелась в реестре залогов.
Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу или дубликату ПТС, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель и его правопреемник не утрачивают права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля получил в интернете отчет, в котором отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание.
Порядок государственной регистрации и учета залога предусмотрен законом. В п.4 ст.339.1 ГК РФ указано, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Таким образом, надлежащим способом проверки информации о наличии либо отсутствии сведений о залоге конкретного автомобиля в Реестре уведомлений является исключительно проверка автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 12 336 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № * от **** по состоянию на **** в сумме 313 593 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 336 рублей, а всего 325 929 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * кузов №**, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» проценты за пользование займом по договору потребительского кредита «Автокредит» №** от ****, исходя из процентной ставки *% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на **** составляет 267 347 руб. 56 коп.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтИнвест» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга (которая на **** составляет 74 655 руб. 07 коп.) и сумму просроченных процентов (которая на **** составляет 35 286 руб. 73 коп.), начиная с **** по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято ****.