номер дела: 1-26/2023
УИД: 68RS0007-01-2022-000900-80
Приговор
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Жуковой О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Уклеина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Гридневой О.Б.,
а так же потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:
14.07.2023 Тамбовским областным судом за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ОМВД России по Жердевскому району от 19.03.2020 № 54 л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Жердевскому району.
В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Жердевскому району, а также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти.
15.11.2022 старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, по адресу: <...>.
15.11.2022, в 13 часов 17 минут, в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району поступило сообщение о неправомерных действиях ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в здании Жердевского районного суда Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>.
Для пресечения противоправных действий ФИО1 старший участковый уполномоченный полиции ОМВД по Жердевскому району Потерпевший №1 совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД по Жердевскому району Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
В целях медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 15.11.2022, около 14 часов 15 минут, доставили ФИО1 в приемное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", расположенного по адресу: <...> - "А".
При проведении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в служебном кабинете приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, и проявляя агрессию к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1
В связи с этим, Потерпевший №1 и Свидетель №1 для пресечения противоправного поведения ФИО1 принудительно вывели ФИО1 его из служебного кабинета в помещение фойе приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", при этом ФИО1, препятствуя указанным действиям, отказался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, лег на спину на пол, продолжая оказывать сопротивление.
В связи с правомерными действиями сотрудников полиции у ФИО1, недовольного его доставлением в медицинское учреждение, возник преступный умысел, направленный на применение насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1
Действуя умышленно ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, 15.11.2022, около 14 часов 34 минут, в фойе приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", по адресу: <...> - "А", лежа спиной на полу, умышленно нанес Потерпевший №1 удар левой ногой в область правого бедра. После этого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в паховую область и область правого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого бедра, которое как вред здоровью не расценивается.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 15.11.2022, около обеда он находился в здании Жердевского районного суда Тамбовской области в алкогольном состоянии. Сотрудники полиции доставили его в приемный покой ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование и пошел курить. В это время он упал, не специально перевернул аппарат с бахилами, а затем пытался встать, его подняли. Он вышел на улицу, покурил и сотрудники полиции составили протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ и отвезли его домой. Удар нанес Потерпевший №1 неумышленно, когда пытался встать с пола. Конфликта у него с сотрудниками полиции не было. Он начал ругаться с врачом ФИО4 Сотрудники полиции применили наручники. Ранее проходил лечение в психиатрической больнице в течение месяца после попытки суицида. Ходатайствует о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы. Умышленно удары сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил. Неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. В момент преступления употребил алкоголь и из-за психического расстройства находился в состоянии невменяемости.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает в должности старшего уполномоченного участкового ОМВД по Жердевскому району. 15.11.2022, он заступил на службу в ОМВД России по Жердевскому району. Исполнял обязанности вместе с участковым полиции ОМВД России по Жердевскому району Свидетель №1
В 13 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от судебного пристава по ОУПДС о том, что в Жердевском районном суде Тамбовской области ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Прибыв в здание суда совместно с УУП Свидетель №1, обнаружили ФИО1, находился в нетрезвом состоянии. Для освидетельствования ФИО1 было предложено проехать в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" в рамках дела об административном правонарушении.
На автомобиле дежурной части ФИО1 был доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Далее я совместно с ФИО1 проследовал в кабинет приемного отделения. После первого освидетельствования ФИО1 стал требовать, чтобы ему купили пиво.
После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно при этом сказав, что он уходит из больницы. ФИО1 направился в сторону выхода, при этом зацепив лавку, упал на аппарат выдачи бахил, повалив его. В этот момент пришел врач-нарколог ФИО4, который прошел в кабинет приемного отделения. ФИО1 было предложено пройти во второй раз медицинское освидетельствование, на что он отказался, при этом выражался грубой нецензурной бранью, начав ссору и выясняя отношения с врачом ФИО14. Он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №1 стали выводить ФИО1 из кабинета приемного отделения. При выходе из кабинета ФИО1 лег на пол, на спину. Далее ФИО1 обхватил своими ногами его правую ногу, нанес ему левой ногой удар в область внешней стороны бедра правой ноги, отчего он почувствовал физическую боль. Далее обхватив снова своими ногами его (Потерпевший №1) правую ногу ФИО1 пытался нанести ему удары рукой в область тела, поднимаясь с пола. Освободившись от захвата ног ФИО1, он (Потерпевший №1) встал с пола, перешагивая через ФИО1, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар по внутренней стороне бедра левой ноги, в этот момент он почувствовал физическую боль. От нанесенного удара ногой в паховую область, он (Потерпевший №1) потерял равновесие, и упал на колени. ФИО1 умышленно нанес 2 удара ногами. После того, как он (Потерпевший №1) встал на ноги, к ФИО1 применили физическую силу и надели наручники. После чего было сделано сообщение в дежурную часть. Прибыл дознаватель, произвел осмотр места преступления. Все события зафиксированы на видео. Удары наносил ФИО1 в присутствии свидетелей медсестры Свидетель №2 и санитарки Свидетель №3. Кроме того, ФИО1 оказывал неповиновение в момент задержания и хватал за форменное обмундирование.
В отношении ФИО1 составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Задержан ФИО1 в здании Жердевского районного суда, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По факту произошедшего он составлял рапорт об происшествии. Затем был привлечен в качестве потерпевшего и допрошен. Гражданский иск заявлять не желает.
По результатам проверки принято решение о законности задержания и применения физической силы и специальных средств.
Последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает она медицинской сестрой в приемном отделении ТОГБУЗ Жердевская ЦРБ. 15.11.2022 она находилась на рабочем месте. Около 14 часов 15.11.2022 сотрудниками полиции участковые Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили на освидетельствование ФИО1, который находился в алкогольном состоянии. Она стала заполнять документы на освидетельствование, в этот момент ФИО1 стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Пройдя первый этап освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 стал требовать у сотрудника полиции Потерпевший №1 купить ему пиво. После чего ФИО1 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а также толкать рукой в область плеча. Через несколько минут в кабинет зашел врач нарколог ФИО4 Далее ФИО14 в кабинете приемного отделения предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что он отказался, при этом стал вести себя агрессивно. Врач ФИО14 попросил сотрудников полиции вывести ФИО1 из кабинета. Сотрудники полиции с обеих сторон взяли ФИО1 под руки и стали выводить его из кабинета. В этот момент ФИО1 стал виснуть на руках у сотрудников, при этом ложась на спину. Она (Свидетель №2) вышла в коридор и увидела, что ФИО1 находится на полу и на него надеты наручники. Она не видела, как ФИО1 наносил удары ногами Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 толкал рукой в плечо Потерпевший №1.
В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия (л.д. 58-61 т. 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено (л.д. 58-61 т. 1), что работает она в должности медицинской сестры в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". 15.11.2022 она находилась на рабочем месте. Около 14 часов 15 минут сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Для медицинского освидетельствования ФИО1 необходимо было пройти два этапа. Она стала заполнять документы на освидетельствование. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Пройдя первый этап освидетельствования, ФИО1 стал требовать у сотрудника полиции Потерпевший №1 купить ему пиво.
ФИО1 стал себя агрессивно вести, хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, при этом правой ладонью толкал Потерпевший №1.
Сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия.
Около 14 часов 20 минут она (Свидетель №2) позвонила врачу Свидетель №4, сообщив о необходимости освидетельствования ФИО1
ФИО1 снова стал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью, в кабинете приемного отделения, а затем вышел из кабинета в фойе приемного отделение. В этот момент она слышала, как Голдобин выражался грубой нецензурной бранью, что-то свалил. Через несколько минут в кабинет зашел врач Свидетель №4, за которым следом зашел ФИО1 и сотрудники полиции. Свидетель №4 предложил ФИО1 продолжить освидетельствование, на что тот в грубой форме отказался.
Свидетель №4 попросил сотрудников полиции вывести ФИО1 из кабинета. Сотрудники полиции вывели ФИО1 из кабинета приемного отделения. Далее через несколько минут ФИО1 снова зашел в кабинет, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал в грубой форме требовать справку у Свидетель №4 Получив отказ, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивая руками. Свидетель №4 вновь попросил сотрудников полиции вывести ФИО1 Сотрудники полиции с обеих сторон взяли ФИО1 под руки и стали его выводить из кабинета. В этот момент ФИО1 стал виснуть на руках сотрудников, освобождаясь от удержания, при этом ложась на спину. Далее ФИО1 обхватил своими ногами правую ногу сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом нанеся Потерпевший №1 левой ногой удар в область внешней стороны бедра правой ноги. Далее она с Свидетель №4 вышли в фойе премного отделения и увидели, как оба сотрудника полиции фиксировали руки ФИО1, а тот брыкался ногами, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Далее со слов Свидетель №3 ей стало известно, что после того как ФИО1 совместно с сотрудниками полиции переместились за дверной проем ближе к стене, где стоял питьевой аппарат, где ФИО1 нанес удар левой ногой в область паха Потерпевший №1, от чего тот потерял равновесие, Потерпевший №1 пытался встать, но ФИО1 вновь обхватить своими ногами правую ногу Потерпевший №1 Когда у Потерпевший №1 получилось освободился от захвата ног ФИО1 В этот момент Свидетель №3 подошла к ФИО1 и помогла сотрудникам полиции удержать ноги ФИО1. Сотрудники полиции надели ФИО1 наручники.
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, дополнительно сообщив, что она вспомнила, что была очевидцем преступления и лично видела как ФИО1 наносил удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 в область паха.
Показания свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.
Показания Свидетель №2 в суде о том, что она не видела как ФИО1 умышленно наносил удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 признаются недостоверными.
В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 в суде признаются достоверными и кладутся в основу приговора.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает она санитаркой ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ. 15.11.2022 она я находилась на рабочем месте. Около 14-00 часов она находилась в фойе приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". В это время сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 прошел в кабинет приемного отделения. В кабинете приемного отделения ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 попросил ФИО1 прекратить противоправные действия. После чего Голдобин вышел из кабинета и направился к выходу, при этом ФИО1 свалил аппарат для выдачи бахил. В этот момент в приемное отделение зашел врач нарколог ФИО14. Врач ФИО14 предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, при этом стал проявлять агрессию. Сотрудники полиции взяли с обеих сторон ФИО1 под руки и стали выводить его из кабинета приемного отделения. В этот момент ФИО1 стал обвисать на руках сотрудников полиции, при этом ложась на спину на пол. Падал на пол ФИО1 два раза. Далее ФИО1 своими ногами обхватил ногу Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 два удара, один из ударов пришелся в область паха. Она стала помогать Потерпевший №1 освободиться от ФИО1. После чего на ФИО1 надели наручники. После того, как надели наручники. ФИО1 ударов не наносил Потерпевший №1. В приемном отделении находилась супруга ФИО1
Последовательные показания свидетеля Свидетель №3 не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего. свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. заключением судебного эксперта, а поэтому признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что он работает УУП и ПДН ОМВД России по Жердевскому району. 15.11.2022 утром он заступил на службу в ОМВД России по Жердевскому району. В 13-20 часов он вместе с УУП ОМВД России по Жердевскому району Потерпевший №1 исполнял служебные обязанности на административном участке. В 13 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от судебного пристава по ОУПДС ФИО5 о том, что в Жердевском районном суде Тамбовской области ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Он совместно с УУП Потерпевший №1 проследовал в здание Жердевского районного суда, где ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. На автомобиле дежурной части ФИО1 был доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Далее Потерпевший №1 совместно с ФИО1 проследовали в кабинет приемного отделения. После первого освидетельствования ФИО1 стал требовать, чтобы ему купили пиво.
После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно. В этот момент пришел врач-нарколог ФИО4
ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью, выясняя отношения с врачом ФИО14. По просьбе врача ФИО14, он и Потерпевший №1 стали выводить ФИО1 из кабинета в фойе. При выходе из кабинета ФИО1 лег на пол, на спину. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Далее он нанес ногой удары Потерпевший №1. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Далее Голдобина вывели на улицу и сняли наручники. После чего Потерпевший №1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району о том, что ФИО1 нанес ему удары. ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара ногой по бедру. Когда ФИО1 успокоился, наручники сняли и отпустили домой. Ему не известно какие протоколы по делу об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО1.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". 15.11.2022 он находился в поликлинике. Ему позвонила медсестра и сказала, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводится в приемном отделении больницы. В приёмном покое, он увидел как ФИО1 свалил автомат по выдаче бахил, упал на пол, при этом он вел себя агрессивно. Сотрудники полиции подняли ФИО1 и завели в кабинет. Порядок проведения освидетельствования предполагал отбор 2 проб выдыхаемого воздуха. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, при этом он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После проведения освидетельствования он предложил ФИО1 покинуть кабинет где проходило освидетельствование. Голдобин вышел, но вернулся и потребовал выдать ему справку о том, что он сейчас не может самостоятельно передвигаться по г. Жердевка. Он ответил ФИО1, что подобных справок больница не выдает. ФИО1 стал ругаться, сотрудники полиции стали выводить ФИО1 из кабинета. В это время ФИО1 упал на пол и ногой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область бедра. Алкогольное опьянение ФИО1 установлено средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. Он осматривал Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области левой трети бедра.
Последовательные показания свидетеля ФИО4 не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, а поэтому признаются достоверными, допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.
Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14 оговаривают ФИО1 в виду каких-либо причин, не имеется.
Вина ФИО1 наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждает следующими допустимыми и достоверными письменными и вещественными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2022 установлено место преступления. В присутствии понятых произведен осмотр служебного помещения приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", расположенного по адресу: <...>-"А". В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" (л.д. 16-18 т. 1).
Из содержания заключения судебного медицинского эксперта № 125 от 17.11.2022 установлено, что у Потерпевший №1 после нанесенных 2 ударов ногами имелось телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого бедра, которое могло возникнуть 15.11.2022 от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.
В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 Н по медицинским критериям установленное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д. 82-83 т. 1).
Из содержания протокола осмотра предметов от 22.11.2022, с фототаблицей к нему установлено в присутствии понятых содержание видеозаписи события преступления с камеры видеонаблюдения приемного покоя больницы.
Произведен осмотр DVD-R диск, предоставленный ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 15.11.2022 при осмотре места происшествия по адресу: <...>. При осмотре указанных дисков установлено, что на них содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в приемном отделении ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Установлен, что на видеозаписях зафиксировано как ФИО1 15.11.2022 около 14 часов 34 минуты, находясь в фойе приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья. Установлено, что ФИО1 в ходе преступления умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область внешней поверхности бедра правой ноги, и один удар левой ногой в область паха ФИО6 (л.д. 92-101 т. 1).
После осмотра видеозапись с событием преступления на информационном носителе - диске DVD-R признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя от 22.11.2022 (л.д. 102-103, 104, 105 т. 1).
Потерпевший Потерпевший №1 в момент преступления исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, поскольку приказом начальника ОМВД России по Жердевскому району от 19.03.2020 №54 л/с, потерпевший назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области (л.д. 30-31 т. 1).
Согласно заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы от 14.07.2023 № 836-А установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки другого органического непсихотического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, травматического генеза, алкоголизация), синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 Р 06.828, Р 10.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии с детства, об отсутствии школьного образования, лечении у психиатра по поводу смешанного расстройства эмоций и поведения, перенесенных черепно-мозговых травм, лечении у неврологов по поводу посттравматической энцефалопатии, длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости, результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же обнаруженные при настоящем обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики, легковесность и поверхностность суждений, некоторое снижение памяти, замедленность темпа и конкретность мышления, хорошая ориентировка в конкретно-бытовых вопросах при отсутствии школьных знаний, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, раздражительность, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать " фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.
В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 22-25 т. 2).
Согласно справке ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО1 не состоит на учете врача психиатра по месту жительства (л.д. 162, 163 т. 3).
При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов психиатров суд признает подсудимого ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого ФИО1 о непризнании вины суд отвергает как несостоятельные и надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения.
Показания ФИО1, о том, что он в ходе неповиновения требованиям сотрудников полиции умышлено ударов ногами потерпевшему Потерпевший №1 не наносил опровергаются исследованными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, которые положены в основу приговора - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14, записями камер видеонаблюдения содержащих событие преступления, вещественными доказательствами и заключением судебного медицинского эксперта.
Показания ФИО1 о том, что он страдает психическим расстройством и не понимал значение своих действий в момент преступления, преступление совершено в состоянии невменяемости полностью опровергается достоверным и допустимым заключением судебной психиатрической экспертизы. Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии невменяемости, по делу не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы и фактически являются провокацией сотрудников правоохранительных органов полностью опровергаются показаниями медицинских работников, протоколами следственных действий, записями камер видеонаблюдения события преступления и заключениями судебных экспертов.
Собранные доказательства сомнений в виновности подсудимого не вызывают.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательные, не содержат противоречий и полностью согласуются с достоверными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов. Потерпевший №1 показал, что ФИО1 умышленно нанес ему 2 удара ногой и ему причинены физическая боль и побои в виде кровоподтеков бедра, которые не расцениваются как вред здоровью.
Показания свидетеля Свидетель №2 очевидца преступления суд признает достоверными и кладет в основу приговора, за исключением показаний свидетеля в суде о том, что она не присутствовал при нанесении ФИО1 ударов ногами потерпевшему Потерпевший №1. Данные показания суд признает недостоверными, поскольку свидетель после оглашения показаний при производстве предварительного следствия показания в суде в части противоречий не подтвердила и изменила показания, указав, что она стала свидетелем нанесения ФИО1 удара ногой потерпевшему Потерпевший №1. В остальной части противоречия в показаниях Свидетель №2 отсутствуют. Показания Свидетель №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3 не имеют противоречий и полностью согласуются с другими доказательствами и между собой. Данные свидетели очевидцы умышленного преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1. который исполнял должностные обязанности и находился в момент преступления в форменном обмундировании.
Достоверные показания Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что потерпевший и свидетели сознательно оговаривают подсудимого, не имеется.
Телесные повреждения подтверждены заключением судебного медицинского эксперта в совокупности с другими доказательства положенными в основу приговора.
Заключения судебных медицинских экспертов получены в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства. Оцениваются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели необходимую квалификацию и стаж работы. Противоречия отсутствуют в выводах экспертов. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами.
Врач ФИО14 подтвердил в суде, что от удара ногой у Потерпевший №1 установлен кровоподтек на бедре. Факт нанесения ударов нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и остальных свидетелей. Факты умышленного нанесения ударов ногой сотруднику полиции в ходе оказания неповиновения законным требованиям установлен на записях камер видеонаблюдения, изъятых с места преступления в больнице.
Вещественные доказательства перед приобщение к уголовному делу осмотрены следователем в присутствии понятых.
Стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств после оглашения протокола осмотра предметов, не заявили.
Исследование протокола осмотра предметов достаточно для вынесения приговора.
Все доказательства вины ФИО1 получены при производстве предварительного следствия следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми и недостоверными, не имеется.
По заключению психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии невменяемости, мог полностью осознавать характер и общественную опасность преступления.
На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данную квалификацию суд основывает на фактических обстоятельствах и умышленных действиях подсудимого в момент преступления, поскольку действуя умышленно ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в здании больницы 15.11.2022 около 14 часов 34 минут, находясь в фойе приемного отделения ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", по адресу: <...>, лежа спиной на полу, умышленно нанес Потерпевший №1 удар левой ногой в область правого бедра. После этого ФИО1, с целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в паховую область и область правого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и установленное заключением судебного медицинского эксперта телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого бедра, которое не расценивается как вред здоровью по критериям п. 9 приказа Минздрава и Соцразвития от 24.04.2008 № 194 Н.
Об умысле на причинение сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья (побоев), в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей говорят те обстоятельства, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, медицинском освидетельствовании в здании больницы лежа на полу на спине умышленно нанес два удара ногой потерпевшему Потерпевший №1 в область бедра и паха, причинив физическую боль и телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья.
ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции и исполняет должностные обязанности, находится при исполнении в форменном обмундировании сотрудника полиции. В момент преступления и нанесения ударов полицейскому ФИО1 осознавал, что к нему применяются меры при производстве по делу об административном правонарушении. Доставлен был после задержания ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Действовал ФИО1 нанося удары с прямым умыслом.
Преступление окончено в момент применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (нанесения побоев) сотруднику полиции.
Таким образом, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону оконченного преступления.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Сторона защиты ссылается на наличие у виновного психических расстройств в момент преступления, а так же на совершение преступления в состоянии невменяемости, однако доводы защиты полностью опровергнуты выводами судебной комиссионной психиатрической экспертизы.
Оснований для постановления обвинительного приговора ФИО1 без назначения наказания, освобождения виновного от наказания, не имеется.
В месте с тем, оценивая оглашенный по ходатайству государственного обвинителя рапорт оперативного дежурного по ОМВД по Жердевскому району от 15.11.2022 об обнаружении признаков преступления по сообщению сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 8 т. 1) суд приходит к выводу об исключении рапорта из доказательств по делу, поскольку в соответствии ст. ст. 74, 75 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к допустимым доказательствам по делу, которые могут подтвердить вину ФИО1 в совершении преступления. Рапорт об обнаружении признаков преступления, который стал поводом для возбуждения уголовного дела по смыслу требований УПК РФ не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
Наличие у виновного заболеваний органов зрения, наличие 1 группы инвалидности, состояние здоровья и наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, наличие супруги инвалида детства, иждивение малолетнего ребенка супруги, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Состояние опьянение в момент преступления не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения не изменило поведения виновного в момент преступления, что установлено заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы (л.д. 25 т. 2).
ФИО1 судим, характеризуется в целом отрицательно, инвалид первой группы, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, другой доход отсутствует.
ФИО1 женат, проживает с супругой <данные изъяты> и воспитывает малолетнего ребенком супруги.
На учете нарколога и психиатра, ФИО1 не состоит, имеет постоянный доход в виде пенсии.
На другие обстоятельства смягчающие наказание, сторона защиты не ссылается.
Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы.
Исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.
При условном осуждении исправление ФИО1 невозможно.
Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Исправление Голдобина возможно достичь только в условиях изоляции от общества.
Оснований для отсрочки исполнения наказания ФИО1, суд не усматривает. Сведения о наличии 1 группы инвалидности по зрению не могут послужить основанием для отсрочки исполнения наказания в виде реального лишения свободы.
ФИО1 судим апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 14.07.2023 за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), а так же преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Последнее преступление совершено 15.11.2022, т.е. до вынесения приговора суда от 14.07.2023.
Следовательно окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору от 14.07.2023, при этом суд засчитывает в окончательное наказание частично отбытое наказание по первому приговору от 14.07.2023 в период с 14.07.2023 по 11.09.2023.
ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности надлежит отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отбывания ФИО1 наказания по приговору суда в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.
Срок наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Для исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ "СИЗО № 3 УФСИН по Тамбовской области" на срок до вступления приговора в законную силу.
В силу п. "в" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 12.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - два диска с видеозаписями камер наблюдения, изъятые на месте преступления в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" следует хранить в уголовном деле (л.д. 104-105 т. 1).
Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска по делу не применялись. Иждивенцы и имущество ФИО1 подлежащие судебной защите при вынесении обвинительного приговора, не имеется.
Судебные издержки на защитника возмещенные за счет средств федерального бюджета составляют предварительное следствие 4680 р., судебное разбирательство 28 544 р.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек на защитника. Суд признает осужденного ФИО1, инвалида 1 группы имущественно несостоятельным для оплаты расходов на защитника. Доход составляет только пенсия по инвалидности. На иждивении ФИО1 находится супруга <данные изъяты> и малолетний ребенок супруги.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы в порядке регресса возмещению с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Тамбовского областного суда от 14.07.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, засчитав в окончательное наказание наказание отбытое по первому приговору суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
ФИО1 содержать под стражей в следственном изоляторе ФКУ "СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области".
ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в помещении ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" хранить в уголовном деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на защитника.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий А.В. Власов