УИД 32RS0003-01-2021-003419-21
Дело № 2-405/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя ответчика – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск – ФИО3, представителя третьего лица – администрации Брянского района – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания. При строительстве станции технического обслуживания была разработана и согласована с администрацией Брянского района схема генплана земельного участка от 23.04.2009, согласно которой обязательным было два въезда/выезда на территорию земельного участка. До 2020 года к земельному участку всегда имелось два въезда и выезда для организации движения по территории станции технического обслуживания.
В настоящее время ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск) - выполнены ремонтные работы со стороны автодороги Москва – Бобруйск в районе его, ФИО5, земельного участка, со стороны улицы Ленина. В связи с выполнением данных работ было полностью перекрыто свободное передвижение автотранспорта для прибытия на станцию технического обслуживания с земель общего пользования.
Ссылаясь на значительную площадь земельного участка и недостаточность одного въезда/выезда с территории земельного участка, истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск не чинить ему препятствия в демонтаже части ограждения проезда по улице Ленина для доступа к земельному участку с кадастровым номером №, для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 5655 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами, с ранее согласованной 23.04.2009 схемой генплана.
В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что к спорному земельному участку имеется доступ со стороны ул.Российской <адрес>, в связи с чем права истца не нарушены. Также представитель ответчика отметил, что предоставление въезда/выезда с федеральной дороги не относится к полномочиям муниципального образования, к ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск истец с таким вопросом не обращался.
Представитель третьего лица – администрации Брянского района – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в 2017 году ФИО5 изменил территориальную зону, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок. Сообщила, что администрацией Брянского района истцу согласован въезд/выезд с автомобильной дороги местного значения по ул.Российской с.Супонево.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от 05.10.2022, принятая от представителя истца ФИО6, согласно которой она не имеет возможности явиться в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам, если суд сочтет необходимым и возможным рассмотрение дела по существу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 5 655 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания. Дата государственной регистрации права – 09.08.2007.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого также является истец ФИО5 Дата государственной регистрации права – 19.12.2006.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем объектом недвижимости расположен вдоль участка федеральной автомобильной дороги А-240 Брянск – ФИО7 – граница с Республикой Белоруссия, км 4+860 – км 8+675 (вдоль <адрес>), с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск. В свою очередь земельный участок, под автомобильной дорогой, с кадастровым номером № также находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск в постоянное (бессрочное) пользование.
В 2020 году ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск проведены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования А-240 Брянск – ФИО7 – граница с Республикой Белоруссия, км 4+860 – км 8+675.
В результате реконструкции автодороги, на участке напротив принадлежащего истцу земельного участка было установлено металлическое ограждение. В связи с чем 10.12.2020 имело место обращение в адрес ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск по вопросу возобновления основного въезда/выезда (убрать металлические ограждения) на территорию по адресу: <адрес> со стороны автодороги Москва-Бобруйск с <адрес>.
В ответе ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск от 15.01.2021 № разъяснено, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования А-240 Брянск – ФИО7 – граница с Республикой Белоруссия на км 6+896 право не предусмотрено примыкание по вышеуказанному адресу; указано, что подъезд к территории, расположенной по адресу: <адрес>, беспрепятственно осуществляется с ул.Российской, съезд на которую расположен на км 6+977 право.
Истец ФИО5, указывая, что проезд с автомобильной дороги с <адрес> к его земельному участку существовал более 15 лет и был согласован с администрацией Брянского района, обратился в суд с указанным иском.
В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к объектам недвижимости.
В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В целях подтверждения нарушения своих прав стороной истца представлена схема генплана земельного участка с экспликацией в <адрес>, подготовленная ООО «БрянскСтройПроект» и согласованная ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации Брянского района. На указанной схеме генплана на спорный земельный участок предусмотрено два въезда/выезда, со стороны <адрес> и со стороны ул.Российской <адрес>.
Вместе с тем, в отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N257-ФЗ) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
В рассматриваемом случае объекты, принадлежащие истцу расположены в пределах населенного пункта – <адрес>, что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги.
В соответствие со ст.3 Федерального закона N257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15); объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п.13).
Заявленный истцом объект (станция технического обслуживания), с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению (п.13 ст. 3 Федерального закона N257-ФЗ) является объектом дорожного сервиса. Поскольку он расположен за пределами полосы отвода дороги, на него не распространяются только специальные правила к размещению таких объектов именно в полосе отвода.
Согласно п.6 ст. 22 Федерального закона N257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полосы отвода дороги, требования п. 6 ст. 22 Федерального закона N257-ФЗ в части обязанности обустройства подъездов, съездов и примыканий к автомобильной дороге являются обязательными. Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий не существует. Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона N257-ФЗ (что может иметь место в настоящем случае), то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона N257-ФЗ, то есть истцом.
В соответствии с положениями ст.ст. 3, 20, 22 Федерального закона N257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (вьезда/выезда) на км 6+896 право автомобильной дороги общего пользования А-240 Брянск – ФИО7 – граница с Республикой Белоруссия в ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск не обращался.
Таким образом, представленная стороной истца схема генплана земельного участка с экспликацией в <адрес>, подготовленная ООО «БрянскСтройПроект» и согласованная 23.04.2009 главным архитектором администрации Брянского района, не является допустимым доказательством нарушения прав истца.
Кроме того, суд отмечает, что по имеющейся в материалах дела информации, схемы генплана земельного участка с экспликацией в <...> подготовленной ООО «БрянскСтройПроект» и согласованной 23.04.2009 главным архитектором администрации Брянского района, в администрации Брянского района, а также в методическом кабинете по сохранению архивного наследия Управления культуры, молодежной политики и спорта Брянского муниципального района не имеется.
Более того, по данным сервиса «Googl Карты» въезд/выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется с автомобильной дороги местного значения (<адрес>). Данный факт не оспаривался стороной истца.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств тому, что земельный участок на момент рассмотрения спора используется для размещения станции технического обслуживания, материалы дела не содержат.
При этом 11.01.2017 ФИО5 обращался в администрацию Брянского район с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с зоны ТКС на зону ТЖ-1, так как в данный момент на земельном участке стоит недостроенное здание станции технического обслуживания, а в дальнейшем он намерен получить разрешение на строительство – реконструкцию объекта незавершенного строительства (станция технического обслуживания населения) под индивидуальный жилой дом.
На основании обращения ФИО5 от 11.01.2017 решением Брянского районного совета народных депутатов от 25.10.2017 № внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения в части установления территориальной зоны ТЖ1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) вместо территориальной зоны ТКС (коммунально-складская зона) в отношении земельного участка с кадастровым номером №
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения возведением ответчиком ограждения прав и законных интересов истца ФИО5 По мнению суда, исковое требование о не чинении препятствий в демонтаже части ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, фактически направлено на использование необорудованного в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкания (съезда) с трассы к объекту придорожного сервиса, что нарушает баланс публичных и частных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №).
Довод стороны истца о том, что земельный участок с двумя въездами/выездами существовал до введения в действие Федерального закона N257-ФЗ суд находит не состоятельным, поскольку в Описании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № и послужившим основанием для постановки названного земельного участка на кадастровый учет, отсутствуют сведения о примыкании (съезде) со стороны <адрес>.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
<адрес> ФИО1
Мотивированное решение составлено 12.10.2022