Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

<.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от него денежные средства в сумме 230 000 руб., которые должен был вернуть ему до ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени долг ответчик не вернул, долг не признает, считает, что ничего истцу не должен. ДД.ММ.ГГ. между ними был заключен договор займа на сумму 453 000 руб., срок возврата долга установлен не был, поэтому ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику было отправлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 230 000 руб., а также задолженность по договору займа в размере 453 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем в договоре имеются подписи сторон.

Согласно п. 2.2.2. данного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 453 000 руб., срок возврата долга установлен не был.

Исходя из доводов истца следует, что сумма займа истцу возвращена не была, в связи, с чем ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику требование о расторжении договора займа и о возврате долга.

До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Наличие неисполненных перед истцом обязательств и размер задолженности по договору займа в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 230 000 руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 453 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10030 рублей, в соответствии с чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, выдан УМВД России по <.........>, зарегистрирован по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт № №, выдан <.........> ГОВД <.........> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <.........>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 230 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 453 000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через <.........> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко