УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 MERGEFIELD F3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 MERGEFIELD F3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

Муниципальное предприятие <адрес> «Городская управляющая компания» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец указывает, что в исполнительном производстве неверно указано наименование должника, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Жилищно-ремонтное предприятие <адрес> город» переименовано в Муниципальное предприятие <адрес> «Городская управляющая компания».

На оснвоании изложенного, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, Нижегородское РОСП <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать Муниципальное предприятие «Жилищно-ремонтное предприятие <адрес> город» произвести ремонтные работы кровли <адрес>, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес> город санаторий «Нижегородский», а именно: устранить вздутия, расслоения в швах между полотнищами рулонного наплавляемого материала, неплотность примыкания материала кровли к дымоходам. Установить срок выполнения работ в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном требовании должник также был предупрежден о последствиях неисполнения в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступило письмо от МП «Городская управляющая компания», в котором сообщалось, что решением суда установлено 4 месяца для его исполнения со дня вступления в законную силу, а также указаны сведения об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению Муниципального предприятия <адрес> «Городская Управляющая Компания» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением старшего судебного пристава Нижегородского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный решением суда срок требований исполнительного документа в адрес должника направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ должником сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ локальный сметный расчет по ремонту крыши на сумму 455 803 рубля 95 копеек, ремонт крыши запланирован на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора.

Установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в качестве довода, подтверждающего заявленное им требование, указывает на неверное указание наименования должника, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ оно изменено с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда наименование ответчика по гражданскому делу не было изменено. На момент выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о наименовании уже изменились, однако, административный истец по настоящему делу не сообщил об этом суду. Также административный истец не сообщал об этом и службе судебных приставов.

Отвечая на получаемые требования, а также обращаясь с заявлением в Нижегородский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец по настоящему делу признал себя должником по исполнительному производству №-ИП, несмотря на свой довод о неверном наименовании.

К тому же, неверное наименование должника в исполнительном производстве не влечет оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и признания самого постановления, незаконными, поскольку в постановлениях указаны иные сведения, позволяющие верно идентифицировать надлежащего должника, а именно наименование органа, выдавшего исполнительный лист, номер исполнительного листа, номер гражданского дела, по которому выдан исполнительский лист и т.д.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался в адрес Нижегородского районного суда <адрес> с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, пропустил срок апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления срока для исполнения.

Доводы административного истца о сроках исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, там образом, установленный в резолютивной части решения срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до установленной даты в постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец не исполнил решение суда, не предпринял попытки к его исполнению в установленный срок, что также подтверждается письмом должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что должником все же предпринимались попытки по исполнению решения суда, хоть и совершенные с нарушением установленных сроков, а также социальная направленность административного истца.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить Муниципальное предприятие <адрес> «Городская управляющая компания» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина