Решение по делу № 2-208/2025 от 24.10.2025 - о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Дело № 2-208/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000315-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 15 октября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Авто Клиника» по доверенности от 30.01.2025,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что 02.12.2024 примерно в 18 час. 20 мин. на 84 км. (83 км.+750 м.) автодороги сообщением М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

03.03.2025 ООО «Правовая Авто Клиника» в лице директора ФИО4, действуя в защиту прав и интересов истца обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 06.03.2025. В результате рассмотрения данного заявления был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 225 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 90 829 руб. в счет возмещения имущественного вреда, заявление от 25.03.2025 о выплате неустойки оставлено без внимания.

13.05.2025 ФИО1, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с письменным заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.06.2025 за №У-25-60398/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения связи с причинением здоровья, взыскано страховое возмещение в сумме 95 000 руб., в случае неисполнения в срок указанного решения постановлено взыскать неустойку за период начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

18.07.2025 ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнения указанного решения (пункта 1 резолютивной части) осуществило выплату суммы недоплаты в размере 95 000 руб..

С решением финансового уполномоченного в части определения вероятностного взыскания неустойки (пени) истец не согласен, поскольку неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Срок просрочки страховщиком страховой выплаты в части причиненного вреда здоровью в сумме 95 000 руб. составляет с 28.03.2025 по 18.07.2025 (112 дней), размер неустойки составит 106 400 руб. (95 000х1%х112). В связи с чем, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойку в размере 106 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением судьи от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО РСО «ЕВРОИНС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (т.1 л.д.165-168).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца - ООО «Правовая Авто Клиника» в лице Директора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от 22.09.2025 представитель выражает несогласие с позицией представителя ответчика, отраженной в возражениях на исковое заявление. Указывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Заявляя о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения. Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, причинение вреда здоровью и имуществу потерпевшего, не рассмотрение страховщиком заявления о выплате неустойки, считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеется (т.1 л.д.209-211).

Представитель ответчика – ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представителем ответчика ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, считает требования истца необоснованными, незаконными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено добровольно и в полном объеме, заявленная истцом к взысканию неустойка необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд в случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания неустойки и штрафа (т.1 л.д. 70-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО РСО «ЕВРОИНС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2024 примерно в 18 часов 20 минут на 84 км (83 км + 750 м.) автодороги сообщением М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12).

Согласно сообщению ММО МВД России «Краснослободский» от 09.09.2025 собственником транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 21.10.2020 является ФИО3, собственником транспортного средства ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 11.05.2024 по 17.04.2025 являлся ФИО1 (т. 1 л.д.185-188).

03.01.2025 Следственным отделом ММО МВД России «Краснослободский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в тот же день ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (т. 1 л.д.12,13).

Из заключения эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №202/2024 от 10.01.2025, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №18/2025 от 14.02.2025, проведенной в рамках расследования вышеобозначенного уголовного дела, следует, что ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 02.12.2024, причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.14-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО3 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису <данные изъяты>(т.1 л.д.162-164).

03.03.2025 ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу потерпевшего, организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в ответ на которое истцу поступил запрос о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю (постановление об окончании уголовного расследования) (т.1 л.д.20-22, 26-27).

25.03.2025 ФИО1 вновь обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением, в котором просил произвести расчет и организовать выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.28-29).

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки (пени) в виду несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.30).

ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 225 250 руб. (платежное поручение №013645 от 26.03.2025), 90 829 руб. за повреждение имущества, неустойку в размере 4741 руб. 74 коп. (платежное поручение №015315, №015320 от 02.04.2025) (т.1 л.д.138, 140, 141).

13.05.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), с требованием взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму недополученного страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью в размере 250 000 руб.; недополученного страхового возмещения в части причиненного имущественного ущерба в размере 200 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты рассчитанную на дату вынесения решения; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты рассчитанную на дату вынесения решения (т.1 л.д.33-34, 86-87).

Решением Финансового уполномоченного №У-25-60398/5010-007 от 20.06.2025 требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

Постановлено, что решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб..

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.38-47, 78-82, 152-156).

18.07.2025 ООО «Абсолют Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 20.06.2025, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 000 руб., что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.232).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части определения вероятностного взыскания неустойки (пени) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно необоснованно завышенной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты истцу неустойки, поскольку таковая выплата была произведена потерпевшему с нарушением установленного законом срока.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его правильным.

Неустойка за период с 28.03.2025 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.07.2025 (дата выплаты страхового возмещения) (112 дней) составила 106 400 руб.. исходя из следующего расчета (95 000,00 х 1% х 112), которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Учитывая, что законодателем установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется, а также принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, продолжительность неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также то, что по делам о защите прав потребителей законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Данный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составила 112 дней.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Абсолют Страхование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование»» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам и который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истца, установлен с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7192 руб. (4192 руб. - требование имущественного характера) и (3000 руб. - требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Р.Р.Ибрагимова