Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-4000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей Байер С.С., Улько Н.Ю.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Акимова С.Р., Васильевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города ЧАВ, апелляционные жалобы защитника-адвоката Акимова С.Р. в интересах осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильевой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый

осуждён по:

- п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере двукратном суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 7 лет;

- п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере двукратной сумме взятки 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет;

п. п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 6 лет;

На основании ч. ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 8 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый

осуждён по п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратном суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 7 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступления прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Акимова С.Р., Васильевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица совещенное с вымогательством взятки в крупном размере (преступление от 16.01.2022); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в полномочия должностного лица совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере (преступление от 28.07.2021).

ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере (преступление от 27.01.2022) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города ЧАВ. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ, как излишне вменяемых является необоснованным, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. По мнению прокурора в данном случае имеет место совокупность преступлений, то есть совершение одного действия, содержащего в себе признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, при этом в результате одного деяния вред причинен различным объектам, охраняемым уголовным законом.

Считает, что из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ААБ потерпевших РВГ., МАН., а также переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что должностные лица администрации воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности в связи со своими намерениями в получении взятки за согласование проектной документации.

Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.299, ч.2 ст.308 УПК РФ суд не принял процессуального решения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.169 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Акимов С.Р. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, читает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказные чрезмерно суровым.

Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что при квалификации действий ФИО1 по п. п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ суд не учел, что ФИО1 является должностным лицом <данные изъяты> указанное учреждение не имеет прав и возможностей оказывать услугу по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое. В служебные полномочия ФИО1 работы по выполнению указанной муниципальной услуги не входят, что подтверждается его должностной инструкцией, уставом <данные изъяты> положением об ОСК <данные изъяты> письмом <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей КАА ТАВ., МЕМ СЕМ и других, однако суд не принял их во внимание.

Отмечает, что ФИО2, согласно его должностной инструкции также не обладает признаками должностного лица.

Считает, что суд необоснованно сослался на п. п. 3,8 приложения №1 к постановлению администрации <данные изъяты> от 18.08.2019 «о создании комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории новокузнецкого городского округа», как на доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 являлись членами такой комиссии, поскольку в указанном документе такая информация не содержится.

Полагает, что сопроводительное письмо <данные изъяты> в <данные изъяты> от 22.06.2021 №2616 не содержит отметки о получении его ФИО1 и не может служить доказательством приобретения ФИО1 полномочий должностного лица в отношении инкриминируемых ему действий. Кроме того, действия, за которые ФИО1 якобы получил взятку уже были выполнены 29.06.2020, что подтверждается показаниями свидетеля МЕМ со ссылкой на соответствующие документы, которые судом истребованы небыли, следовательно, ФИО1 не мог требовать деньги за указанные действия.

Полагает, что в приговоре суда не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так показания К и А в ходе судебного заседания существенно отличались от показаний данных ими на стадии предварительного следствия, однако указанные противоречия судом не устранены, им не дана надлежащая оценка.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, так по мнению стороны защиты в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалы дела не содержат информации о наличии между осужденными договоренности на совершение преступления.

Не подтвержден по мнению стороны защиты и квалифицирующий признак «с вымогательством» поскольку в предъявленном обвинении не указано какую именно угрозу высказывали осужденные, в чем она выражалась, не приведены и какие-либо доказательства этого факта. Полагает, что выводы суда в этой части основаны лишь на противоречивых показаниях А

Отмечает, что соответствующие документы по переводу помещений в жилые небыли подписаны в связи с имеющимися существенными нарушениями Градостроительного кодекса, не соответствием выполненных работ проектной документации, что подтверждается свидетельскими показаниями. Так ссылаясь на показания свидетеля М, отмечает что, заявления о переводе помещений представителем заявителя ГНБ. были поданы 4 раза. После подачи заявления во второй раз, в июле 2021 года ГНБ заявила о прекращении работы над заявлением, о чем имеется соответствующая запись, в связи с чем полагает, что нельзя говорить о непрерывном бездействии осужденных вплоть до 30.12.2021. Считает, что суд также не указал в чем выражалось бездействие осужденных в период с 18.07.2021 по 31.12.2021.

По мнению адвоката не нашла своего подтверждения и виновность ФИО1 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку заявка на выезд в <данные изъяты> не поступала, ФИО1 по адресу <данные изъяты> не выезжал.

Указывает, что из представленных по запросу стороны защиты документов следует, что с заявлением о завершении ремонтно-строительных работ и утверждении акта приемочной комиссии <данные изъяты> П обратился 24.02.2022, то есть после инкриминируемых ФИО1 событий, ранее ни от П, ни от А заявлений не поступало, что оставлено без внимания суда.

Обращает внимания, что суд не дал правовую оценку показаниям П, данным в ходе судебного заседания и не отразил их в приговоре.

Виновность ФИО1 по третьему эпизоду по п. п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ по мнению стороны защиты судом также не доказана. Настаивает на том, что ФИО1 не является должностным лицом, в полномочия которого входят действия, за которые якобы была получена взятка.

Отмечает, что сам ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что сообщал М об отсутствии замечаний по помещениям, принадлежащим М и Р. Полагает, что показания ФИО1 судом опровергнуты небыли. Выражает сомнения относительно показаний м, поскольку они не подтверждаются объективными данными.

Считает, что по данному эпизоду не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с вымогательством».

Кроме того, отмечает, что, исключая из обвинения ФИО1 три преступления, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ суд в резолютивной части приговора свое решение по данным преступлениям не отразил, чем лишил ФИО1 возможности обсуждения вопроса о реабилитации и компенсации причиненного ущерба.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 по всем эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного закона.

Полагает, что придя к выводу о том, что на период совершения преступления ФИО2 являлся должностным лицом обладающим организационно-распорядительными функциями суд не дал оценки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: должностной инструкции главного специалиста (т.2 л.д.208-215), приказу председателя <данные изъяты> №72 от 24 мая 2021 года (т.2 л.д.206-207) Отмечает, что согласно данным документам ФИО2 является исполнителем и находится под руководством начальника отдела, его подпись не является решающей, он не обладал функциями должностного лица.

Считает, что ФИО2 не является субъектом данного преступления, а вывод суда о том что обязанности осужденного не сводились лишь к технической работе, поскольку ФИО2 исполняя свои обязанности влиял на принятие юридически значимого решения, его действия образуют неотъемлемую часть процесса по переводу помещений из нежилого в жилое являются необоснованными, доказательств подтверждающих выводы суда в данной части в материалах уголовного дела не имеется.

Отмечает, что в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует формулировка о том, что он занимался анализом документов и подготавливал проекты и также в силу своих обязанностей по должности влиял на принятие юридически значимого решения в связи с чем полагает, что в нарушение ст.252 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения.

Указывает на нарушение права осужденного на защиту поскольку в судебном заседании 11.04.2023 ФИО2 заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для дачи им показаний по предъявленному обвинению, однако судом в удовлетворении ходатайства было оказано. Кроме того, отмечает, что в приговоре суд указал на признание ФИО2 своей вины в то врем, как в судебных прениях ФИО2 пояснил, что виновным себя не признает.

Просит приговор суда отменить, ФИО2, оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы защитников прокурор города ЧАВ просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденных на получение взятки.

Обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, установлены правильно, вопреки доводам жалоб, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля МДО, пояснявшего о передаче им 16.01.2022 года ФИО1 денежной суммы по требованию последнего в размере 200 000 рублей за согласование проектной документации перепланировки помещений по объектам РВГ и МАН

свидетеля МИА., о передаче им через МДО части денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1, поскольку тот неоднократно необоснованно отказывал, путем затягивания рассмотрения заявки о перепланировке, вынуждал его к таким действиям;

Показаниями свидетеля ААБ о его обращении в <данные изъяты> с заявлениями о согласовании перепланировки. Узнав от КМС. о требовании ФИО1 о передаче денег, а в противном случае объект не примут, сообщил ПЮН который согласился и передал ему 30 000 рублей, которые он передал К Кроме того, пояснил о его обращении заявлениями на перевод нежилых помещений в интересах ООО «<данные изъяты>», неоднократно получая отказ в согласовании приемки помещений, узнал от КМС о требованиях ФИО1 о передаче денежных средств, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля КМП о том, что ФИО1 за подписание акта перепланировки квартиры ПЮА высказывал требования о передаче ему денежной суммы 30 000 рублей, в связи с чем он передал ФИО1 30 000 рублей, полученные от ААБ., а также о том, что ФИО1 высказывал аналогичные требования о передаче 100 000 рублей для согласования перевода объектов в связи с рассмотрением заявок ООО «<данные изъяты>», передал ФИО1 деньги в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей МАН., РВГ ПЮА. ПАВ. об обращении их с заявлениями о перепланировке, КЖБ об обращении в интересах ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о переводе помещений из нежилого в жилое, в связи с чем был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», директором которого является ААБ. свидетелей ИСГ., ДЕА., ГНБ., имеющих значение для дела.

Оглашенными показаниями осужденного ФИО2 о наличии договоренности с ФИО1 о выдаче заключения об отказе в согласовании по документам о переводе нежилых помещений в жилые по <данные изъяты> в случае если заказчики не передадут денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают фактические обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

Кроме того, изложенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей БКН КЕА ЕЕЮ КМН о порядке принятия решений и прохождения документации согласно административных регламентов предоставления муниципальной услуги при проведении работ по перепланировке (переустройству) помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>

свидетелей СЕМ МЕМ о неоднократном поступлении заявлений о переводе помещений по адресу <данные изъяты> в период марта 2021 года - января 2022 года.

свидетелей САА., ЧНВ о поступлении 23.11.2021 документов по перепланировке - помещений по адресам: <данные изъяты> 02.12.2021г.- <данные изъяты>

показаниями свидетеля КОФ о поступлении оперативной информация о вымогательстве взятки, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и задержания и личного досмотра ФИО1;

письменными доказательствами: в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов: материалов РРМ «Оперативный эксперимент», копии решения <данные изъяты> от 26.10.2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>», копией устава <данные изъяты> должностной инструкции, утвержденная приказом <данные изъяты> от 14.09.2020 № 149 ФИО2; должностной инструкции начальника отдела строительного контроля, утвержденная директором <данные изъяты> от 10.05.2018, Приказом Председателя <данные изъяты> БКН. № 72 от 24.05.2021 «О назначении ответственных лиц», а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии вины осужденных в получении взятки, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самих осужденных, являющихся должностными лицами, в полномочия которых входило принятие решений в рамках предоставления услуги по переводу нежилого помещения в жилое и наоборот, а также по вопросам переустройства или перепланировки помещений.

Решения об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, а также свидетелей, в чьих показаниях имелись противоречия, приняты судом в строгом соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их показания противоречивыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Так, при проверке сообщенных ААБ и КМС сведений и с их помощью был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был задержан явившийся на встречу ФИО1, который получил от КМС денежные средства переданные через него ААБ. за выдачу решения о переводе помещений расположенных по адресу: <данные изъяты> из нежилых в жилые.

Суд обоснованно признал результаты ОРМ, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо существенных нарушений закона при их составлении и проведении мероприятия не допущено.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Согласно протокола судебного заседания предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства дела правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, действия ФИО1 по преступлению от 28.07.2021 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, по преступлению от 16.01.2022 по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельств свидетельствующих об оправдании осужденных вопреки доводам жалоб судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением соответствующих выводов, о чем подробно изложено в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно исходил из занимаемой осужденными должностей, в силу которых они обладали необходимыми полномочиями.

По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.

Доводы жалоб, что документы ООО «<данные изъяты>» были отозваны в период с 16.06.2021 до 11.01.2022 года не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку они сделаны с учетом данных обстоятельств и не противоречит установленному времени совершения преступления, указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о том, что в полномочия ФИО1 не входило принятие решений о переводе нежилых помещений, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий ФИО1 проверял информацию о перепланировке или переоборудовании соответствии проекту, которая имела правовое значение для принятия решения о переводе в жилое помещение либо для отказа. Указанная информация передавалась в орган, принимающий решение - <данные изъяты> и в зависимости от ее содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по указанному вопросу.

Доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом о назначении на должность опровергаются материалами дела, свидетельствующими о фактическом исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом вывод суда, что осужденные получили незаконное вознаграждение за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей по осуществлению проверки проектной документации и контроля за ее соблюдении для принятия решения о согласовании перепланировки жилого помещения и его перевода нежилых помещений в жилые в рамках административного регламента и муниципального заказа, а указанные действия входили в их служебные полномочия, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии вымогательства взятки являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих право охраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 заявлял, что для подписания акта ввода в эксплуатацию помещений по адресу <данные изъяты> ему необходимо передать денежные средства 100 000 рублей, в противном случае будет согласован отказ, а также о необходимости передачи ему 30 000 рублей для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу <данные изъяты> и необходимости предать 200 000 рублей для согласования проектной документации по адресам: <данные изъяты>

Вывод суда, что предложение ФИО1 о передаче ему определенной сумму денег для ускорения процесса принятия положительного решения, являлось для владельцев помещений вынужденным способом предотвращения вредных последствий судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии угроз со стороны ФИО2 судебная коллегия также расценивает как несостоятельный, поскольку указанное бездействие реализовано осужденными в соответствии с достигнутой между ними договоренностью.

Материалы дела, в том числе показания осужденного ФИО2 в период предварительного следствия свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали при совершении преступления совместно и согласованно, осознавая, что от каждого из них зависело принятие решение об отказе в согласовании в случае неполучения денежных средств, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169 УК РФ, являются не состоятельными.

По смыслу закона разъясненному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если в процессе вымогательства взятки должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ. Статья 169 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ст. 285 УК.

Вместе с тем, установив наличие мотива, связанного с ограничением прав и законных интересов юридических лиц как способа совершения преступления иных обстоятельств свидетельствующих о существенном нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий судом первой инстанции обоснованно не установлено и материалами дела не подтверждается.

Принятое судом решение об исключении из предъявленного обвинения излишне вмененное обвинение по ч.1 ст. 169 УК РФ, надлежащим образом мотивированно в приговоре, соответствует положениями абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, и такое решение судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника-адвоката Акимова С.Р. в данной части подлежат отклонению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2 изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, их молодой возраст, состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтено наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, частичное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно назначено осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности установив определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, является обоснованным и справедливым, обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и с учетом данных о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года в отворении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи С.С. Байер

Н.Ю. Улько