Дело № 2-2696/2022 25RS0029-01-2022-004480-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda Biante», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Mazda Biante», государственный регистрационный номер XXXX был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ XXXX. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер XXXX были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобилю Mitsubishi Colt» без учета износа составила 280 159,08 руб., вследствие чего ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер XXXX до ДТП составляла 182 780 руб., а стоимость годных остатков – 46 019 руб. ООО Страховая Компания "Гелиос" ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 136800 руб. (182 780 руб. – 46 019 руб.). Ответчик ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, а также в соответствии с договором серии МММ XXXX не был допущен к управлению автомобилем «MazdaBiante», государственный регистрационный номер XXXX. Ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 136 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб., судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 136 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась невостребованной. Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела XXXX, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda Biante», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер XXXX были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО Страховая Компания "Гелиос" ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 136 800 руб. (182 780 руб. – 46 019 руб.), что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «MazdaBiante», государственный регистрационный номер XXXX, страховой полис МММXXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Постановлением 18XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.03.2020ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 5 суток.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис МММXXXX, предъявленный при оформлении ДТП, управлял автомашиной, не имея права управления транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в связи с чем у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 136800 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1

Разрешая исковые требования к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Так, страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Mazda Biante», государственный регистрационный номер XXXX, являлся ФИО2, причинителем вреда потерпевшему являлся ФИО1

Таким образом, исходя из того, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ответчик ФИО2 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд также исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГ он находился в XXXX, не знал о том, что ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной без его ведома. Когда вернулся в г.Уссурийск, ФИО1 рассказал ему о том, что совершил ДТП, после чего они обратились в полицию.

Проанализировав представленные доказательства и проанализировав положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению страховой выплаты в порядке регресса в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3936 руб., почтовых расходов в сумме 136 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 136800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.