Решение по делу № 2-190/2025 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД38RS0003-01-2020-003607-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 по иску ООО «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Компания Траст», обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 03.10.2011 за период с 03.10.2011 по 03.10.2016 в размере 452 860, 24 руб. (из которых: 403 778, 44 сумма основного долга, 46 272, 37 руб. сумма просроченных процентов, 2 809, 43 руб. – сумма неустойки), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 728, 6 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании кредитного договора *** от 03.10.2011, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в размере 490 000 руб. сроком до 03.10.2016 под 17, 25 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

22.09.2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №64/43, по которому были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору *** от 03.10.2011. Сумма задолженности по основному долгу составила 403 778, 44 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 46 272, 37 руб., сумма задолженности по неустойке составила 2 809, 43 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины за обращение в суд составила 3 928, 38 руб. В период с 22.09.2015 по 30.07.2020 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

На основании заочного решения суда от 07.10.2020 исковые требования ООО «Компания Траст» были полностью удовлетворены.

Определением суда от 25.10.2024 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представитель ООО «Компания ТРАСТ» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 указал, что в нарушении закона ст. 28 ГПК РФ исковое заявление истцом было подано не по месту проживания ответчика. ОАО «Сбербанк России» незаконно передал право требования. О состоявшейся замене кредитора ответчик надлежащим образом уведомлен не был, уведомление об уступке права требования он не получал, также считает что срок исковой давности по данному делу истек.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика изложенные в заявлении об отмене заочного решения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении подсудности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***.

Согласно п. 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора Братское отделение № 2413.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении подсудности, поскольку кредитным договором (п.6.3) предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения филиала Банка – Братское отделение № 2413, которое находится по адресу: <адрес>, и относится к территориальной подсудности Братского городского суда. В заявления ответчика об отмене заочного решения и его ходатайстве о восстановлении срока на подачу данного заявления не содержится указания на это обстоятельство, ответчик не высказывает своего не согласия с данным условием кредитного договора, требований об его оспаривании не заявлял, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства не заявлял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 03.10.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 490 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 17, 25 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 3 числа каждого месяца, следуя за платежным, начиная с 03.11.2011 в сумме 12 243, 73 руб..

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

22.09.2015 между ООО «Компания Траст» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) № 64/43, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору 77303 от 03.10.2011 в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), сумма задолженности по основному долгу составила 403 778, 44 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 46 272, 37 руб., сумма задолженности по неустойке составила 2 809, 43 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины за обращение в суд составила 3 928, 38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как следует из условий кредитного договора, пункта 4.2.4 заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку прав требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору другому лицу.

Из доводов представителя истца, изложенных в иске, установлено, что ответчик ФИО2 после цессии не выполнил требование ООО «Компания Траст», свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Вместе с тем, в своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что он не согласен с уступкой права, так она была произведена без его согласия. Однако, кредитным договором (п. 4.2.4) предусмотрено право банка уступить право требования иному лицу, при этом ГК РФ не содержит требование о том, что уступка требования должна быть произведена только с согласия должника. Согласие должника на уступку требования в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования не освобождают ответчика от уплаты долга, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по кредитному договору после 22.09.2015 ответчик в пользу банка не исполнял. Требований об оспаривании договора уступки, кредитного договора ответчиком, не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Компания Траст»» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 03.10.2011 с ответчика ФИО2 в его пользу в размере 452 860, 24 руб. (из которых: 403 778, 44 сумма основного долга по состоянию на 04.03.2013, 46 272, 37 руб. сумма просроченных процентов за период с 04.04.2014 по 03.12.2014 ( 5724,80 +5 915,63 +5 724,80 + 5 915,63 + 5 915,63 +5 724,80+ 5915,63+ 5435,44), 2 809, 43 руб. – сумма неустойки с 04.04.2013 по 03.10.2016 ( 35,35 руб. х 41мес. +35,52 руб. неустойка по основному долгу плюс 31,53 руб. х 41 мес. +31,83 руб. неустойка по процентам).

Однако ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Компания Траст»» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять по каждому периодическому платежу, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 01.11.2013 года, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.04.2019 судебный приказ от 01.11.2013 № 2-1567/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01.11.2013) до момента отмены судебного приказа (01.04.2019), который в данном случае составляет 5 лет 6 мес.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.09.2020, что подтверждается входящим штампом Братского городского суда Иркутской области.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий трехгодичному сроку предъявления настоящего иска в суд, и с учетом периода действия судебного приказа – 5 лет 6 мес., на который срок исковой давности продлевается, то есть истек срок исковой давности для платежей с 03.10.2011 по 01.03.2012(02.09.2020 – 3 года – 5 лет 6 мес.), однако в этот период (с 3.10.2011 по 01.03.2012) просрочки платежей не было. Согласно расчету задолженности представленного истцом (л.д. 11) просрочка платежей возникла за период с 04.01.2013 по 03.02.2013, затем с 04.03.2014, проценты истец просит взыскать с 04.04.2014 по 03.12.2014, неустойку с 04.04.2013 по 03.10.2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исковая давность истекла по платежам за период с 03.10.2011 по 01.03.2012, но просрочки в этот период не было, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (на момент подачи иска 02.09.2020).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 3812 от 03.08.2020 на сумму 7 729 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 728,60 руб., из расчета: (452 860,24 руб.– 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Компания Траст» удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Шепетовка Хмельницкой области Украина, в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от 03.10.2011 года за период с 03.10.2011 года по 03.10.2016 года в размере 452 860,24 руб., из которых: 403 778,44 руб. – сумма основного долга, 46 272,37 руб.- сумма просроченных процентов, 2 809,43 руб. – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.