Дело №2-1526/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001531-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО6 к ООО «Магазины Боско», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Магазины Боско» (далее ответчик), третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.05.2024 он приобрел в ООО «Магазины Боско» часы марки «Panerai».
В последствие, на часах был обнаружен дефект в виде белой полоски. Истец обратился в магазин и сообщил о дефекте.
Истцу предложили обратиться в сервисный центр «Panerai», однако данного сервисного центра в Российской Федерации нет.
Истец зарегистрировал свои часы на сайте марки «Panerai» и 26.05.2024 написал письмо с возникшей проблемой, однако ответа не было получено.
31.05.2024 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о замене товара или снижение стоимости товара, однако ответа не было получено.
27.06.2024 истец обратился в сертифицированный сервисный центр Ричмонт с просьбой определить недостатки на часах, причины возникновения и стоимость устранения дефектов.
Для ответов на поставленные вопросы истцу было сообщено, что необходимо вскрыть часы, истец отказался, поскольку после вскрытие часов гарантия аннулируется.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке 39 ГПК РФ, принятых судом в части, истец просил взыскать неустойку за период с 13.06.2024 по 26.06.2024 в размере 138 688,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки.
Представители третьего лица ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, представила заключение по делу в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которым полагала подлежащим удовлетворению исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2024 ФИО1 приобрел в магазине ответчика часы марки «Panerai» №, серийный номер №, номер механизма №, стоимостью 990 630 руб.
При покупке ФИО1 выдан технический паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации товара, истцом сделаны фотографии часов.
Впоследствии, истцом на стекле часов между делениями 4 и 5 был обнаружен дефект в форме седого волоса, визуально трудно заметный.
В связи с чем, 31.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил поменять часы или снизить их стоимость.
Письмом № от 13.06.2024 ответчик, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, сообщил истцу, что часы являются технически сложным товаром, поэтому замена или возврат возможны в течение 15 дней с даты передачи товара, в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера.
Кроме того, товар является непродовольственным, поэтому не подлежит обмену. Принимая во внимание отсутствие нарушений в работоспособности изделия и замечаний к механизму часов, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене изделия на аналогичный товар того же артикула, не имеется.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011) (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
Истец обратился в АНО ВО «Институт образовательных программ» с целью установления причин дефекта.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ВО «Институт образовательных программ» № от 07.05.2024, в представленных наручных часах «Panerai» № серийный номер №, номер механизма №, имеется дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками циферблата 4 и 5.
Царапина на стекле циферблата между отметками 4 и 5 образовалась до момента фактической покупки данных часов.
Дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками 4 и 5 на представленных наручных часах «Panerai» № серийный номер №, номер № номер механизма №, является неустранимым, вследствие того, что ремонт на территории Российской Федерации невозможен.
Данный недостаток является неустранимым, так как представленные на исследование часы состоят на гарантийном обслуживании согласно представленным документам, а на территории Российской Федерации не официального сервисного центра по обслуживанию часов данной марки «Panerai» согласно информации с официального сайта торговой марки «Panerai» https://www.panerai.com/ru/network/boutigues.html, данный дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками циферблата 4 и 5 является существенным также потому что, даже при наличии официального сервисного центра, на устранение обнаруженного дефекта необходимо несоразмерное количество времени, а именно от 6 до 12 месяцев, что подтверждается ответом ближайшего к Российской Федерации официального дилерского центра компании «Panerai», а именно ООО «Вотч Ворлд» от 04.02.2025.
Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению АНО ВО «Институт образовательных программ». Заключение эксперта проведено в соответствии со ст.84 ГПК РФ, отвечает положениям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.25 указанного Закона. Эксперт имеет достаточную квалификацию, и обладает специальными познаниями.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, заключение является достаточно ясным, какой-либо неполноты и неточностей не содержит.
В исследовательской части заключения эксперт привел подробные мотивы, на основании которых пришел к соответствующим выводам.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик несогласия с выводами эксперта не выразил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Более того, истцом в материалы дела, в качестве подтверждения своих доводов относительно имеющегося дефекта, в приобретенных у ответчика часов, истцом предоставлены фотографии, а также представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 06.08.2025, исследовавшего мобильный телефон фиолетового цвета фирмы «Appl» модель «iPhone 14Рro», № на фотографиях «№», «№», «№», «№», представленные на мобильном телефоне «iPhone 14Рro», №, признаков монтажа (фальсификации) не имеются.
В результате исследования свойств фотографий на предмет сведений о дате и времени их создания специалистом установлено следующее, дата и время создания фотографии №» - ДД.ММ.ГГГГ 10ч. 1 мин. 16 сек., фотографии «№ - ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 2 мин. 50 сек., фотографии «№» - ДД.ММ.ГГГГ 10ч. 3 мин. 6 сек., фотографии «№» - ДД.ММ.ГГГГ 10ч. 42 мин. 21 сек., фотографии «№» - ДД.ММ.ГГГГ 16ч. 3 мин. 15 сек.
Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в приобретенных истцом часах марки «Panerai» №, серийный номер № действительно имеются недостатки, а также то, что ФИО1 в течение 15 дней со дня их приобретения, обратился к ответчику с заявлением о замене часов или снижении стоимости часов, в то время как ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неустойку за нарушение прав потребителя.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (импортеру) его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (импортера) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
На основании п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Судом установлено, что истцом 18.05.2024 был приобретен у ответчика технически сложный товар, в котором имелся недостаток.
31.05.2024 истец обратился с требование о замене товара или снижение стоимости товара.
Ответчиком же данные требования не были в добровольном порядке удовлетворены, не было предложено предоставить указанный товар для проведения его экспертизы, в связи, с чем истец имеет право на взыскания неустойки за период с 13.06.2024 по 26.06.2024 в размере 138 688, 20 руб.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Рф и уменьшения размера неустойка, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком претензионных требований, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2025 в пользу истца взыскана неустойка за иной период, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исполнения требований потребителя в период рассмотрение дела судом, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 500 руб., исходя из следующего расчета ((100 000 руб. неустойка +5000 руб. - компенсация морального вреда)*50%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 8 160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 ФИО7 к ООО «Магазины Боско», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) неустойку за период с 13.06.2024 по 26.06.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025