Дело № 2-267/2022

УИД 23RS0060-01-2022-000490-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» июня 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – Сотникова СВ, действующего на основании соглашения и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в структурное подразделение истца: Сбор ТКО г. Ейск, на должность водителя на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на условиях указных в данном договоре. Для выполнения обязанностей по трудовому договору, истец предоставил ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Мусоровоз государственный регистрационный знак № КАМАЗ. В процессе эксплуатации данного транспортного средства, ответчик отклонился от заданного ему маршрута движения, не уведомив об этом диспетчера, и поехал по грунтовой дороге, не оценив при этом погодные условия и массу транспортного средства. Данные действия привели к тому, что транспортное средство под управлением ответчика застряло на бездорожье, а в дальнейшем в процессе эвакуации сломалось. Общая стоимость работ по эвакуации и ремонту вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые ответчик добровольно отказался возмещать истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Чистая станица» сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ответчик не предоставил суду приказ, из которого было бы видно, что он принят на работу к истцу и ему установлен конкретный должностной оклад. Также ответчик указал, что приказ о передаче ему каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе транспортного средства «Мусоровоз КАМАЗ государственный регистрационный знак №» суду также не предоставлен, как и сведения бухгалтерского учета относительно стоимости данного транспортного средства с учетом износа. Ответчик считает, что истец не вправе был заключать с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность не предусмотрена в перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года № 85, в связи с чем он должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Сотников С.В., в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого представитель ответчика указал, что истец не вправе был заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистая станица» (Работодатель) и ФИО3 (Работник), был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Чистая станица»: в структурное подразделение: Сбор ТКО г. Ейск, на должность водителя, для выполнения трудовых функций: управление автомобилем, механизмами автомобиля, обслуживание, ремонт в полевых условиях при отсутствии технической помощи, заправка автомобиля топливом, горючесмазочными материалами, охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля, постановка автомобиля в установленное место по окончанию работы, обеспечение безаварийной работы закрепленной техники, прицепного и навесного оборудования, их правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта, ТО, настройки для максимально качественного выполнения работ. Согласно п. п. 1.3, 1.4 данный договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад, установленный п. 3.1. вышеуказанного договора для работника составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного трудового договора, директор ООО «Чистая станица» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, издал приказа (распоряжение) о приеме его на работу №.

Кроме этого судом установлено, что в день подписания трудового договора, между ООО «Чистая станица» и ФИО3, был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО3, занимающий должность водителя в подразделении Сбор ТКО г. Ейск, несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Пунктами 6, 7, 8 данного договора установлен порядок установления размера причиненного ущерба, порядок взыскания и возмещения ущерба (л.д. 10-11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма предусматривает обязанность лица возместить ущерб, причиненный действиями третьих лиц, при наличии к этому соответствующих оснований.Кроме этого ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и приделы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, в связи с чем за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 указанной статьи установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев является материальная ответственность работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства № на шасси КАМАЗ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Чистая станица».

13 января 2022 года ответчик, управлял вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Из содержания данной объяснительной следует, что ответчик отклонился от маршрута в связи с тем, что хотел сократить путь на полигон. Так как было темное время суток, ответчик не оценил дорожное покрытие и застрял в поле, не поставив в известность диспетчера и руководство.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем истцу транспортном средстве государственный регистрационный знак №, выехал по маршруту, указанному в путевом листе, однако, не оценив дорожное покрытие грунтовой дороги, застрял в поле, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на жесткой сцепке было доставлен в ст. Ленинградскую, на базу где был проведен ремонт.

Кроме этого судом установлено, что общая стоимость услуг по эвакуации вышеуказанного транспортного средств и его ремонта составила 83 407,00 рублей, из которых: стоимость по эвакуации вышеуказанного транспортного средства с помощью гусеничной спецтехники <данные изъяты> рублей, ремонт редуктора задней трансмиссии <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей (л.д. 20-33). Истец оплатил вышеуказанные работы и услуги, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Комиссия, созданная истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что действия ФИО3, привели к неисправности технического состояния транспортного средства и возникновению указанных обстоятельств, в результате чего был причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должность ответчика в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 не включена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере у истца не имеется.

Следует отметить, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, также может быть возложена на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Вместе с тем истец таких решений соответствующих государственных органов суду не предоставил.

Поскольку иных случаев перечисленных в ст. 243 ТК РФ, при которых ответчик мог быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке установленном ст. 241 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья: Р.Н. Гардер