77RS0018-02-2022-013164-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/23

по иску ФИО1 к ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в 1992 году между сторонами был заключен брак. На основании решения мирового судьи Судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от 19.12.2013 года брак между сторонами расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 04 февраля 2014 года IV-МЮ №566349.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество:

1. квартира по адресу: общей площадью 143,80 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006004:1965, расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что фактически единолично оплатила стоимость указанной квартиры, кроме того, имеются основания для отступления от равенства долей в общей собственности супругов, в связи с чем, просит признать за ней право единоличной собственности на указанную квартиру.

Представитель истца адвокат Маркова А.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Уралсиб» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 1992 году между Истцом и Ответчиком был заключен брак. На основании решения мирового судьи Судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 19 декабря 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 4 февраля 2014 года <...>.

В период брака 08.08.2007 года сторонами была приобретена квартира общей площадью 143,8 кв. м, расположенная по адресу:<...>.

Квартира была приобретена 08.08.2007 года по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. 15.08.2007 года право собственности было зарегистрировано на Ответчика. Стоимость квартиры составила 993 337, 80 рублей, что было эквивалентно 39 000 долларов, согласно договору купли-продажи Квартиры.

Кредит в сумме 945 000 долларов США был предоставлен ПАО «Банк Уралсиб» сроком до 31.07.2037 года по договору 3734ФИ/К-2007 от 07.08.2007 г. для покупки вышеуказанной квартиры и ее ремонта.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составил 90002, 67 долларов США.

29 ноября 2018 года между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***>-NF3/00032 с целью погашения долга по первоначальному кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» от 07.08.2007 г.

Согласно данного договора от 29.11.2018 г. сумма кредита составила 57 296 294, 88 рублей. Кредит был выдан сроком на 225 месяцев под 11% годовых. Ежемесячная сумма платежа по данному договору составляет 609 375, 42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.11.2018 г. был оформлен залог на квартиру по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская д. 70, кв. 29 в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

При этом, как указано в п. 1.3 кредитного договора <***>-NE3/00032 от 29.11.2018 г. указанная квартира оценивалась Сторонами по взаимному согласию в сумме 60 579 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит признать за собой единоличное право собственности на указанную квартиру по следующим основаниям.

Истец заявляет, что она фактически единолично внесла полную стоимость указанной квартиры.

Фактически ФИО1 единолично была внесена почти полная сумма стоимости квартиры на момент перевода обязательств на ФИО1 29.11.2018 г. в размере 57 296 294, 88 рублей, с учетом оценки квартиры на момент заключения Кредитного договора от 29.11.2018 г. - в сумме 60 579 000 рублей.

Кроме того, с 2013 года ФИО1 полностью единолично исполняла обязательства перед банком по первоначальному Кредитному договору от 07.08.2007г. между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» до полного перевода на себя обязательств при заключении Кредитного договора от 29.11.2018 г., поскольку ответчик находится в федеральном розыске, проживает заграницей.

Кроме того, на момент покупки ФИО2 квартиры ее стоимость по Договору купли-продажи от 08.08.2007 г. была установлена в размере 993 337, 80 рублей, что было на тот момент эквивалентно 39 000 долларов.

ФИО1 с учетом изменения курса доллара США с 2007 г., единолично внесла более значительную сумму за вышеуказанную квартиру в размере 57 296 294, 88 рублей с помощью кредитных средств, полученных по Кредитному договору <***>-NF3/00032 от 29.11.2018 г.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору <***>-NF3/00032 от 29.11.2018 г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» было зарегистрировано новое обременение на квартиру по адресу: <...> до. 70, кв. 29.

ПАО «Банк Уралсиб» при заключении Кредитного договора <***>- NF3/00032 от 29.11.2018 г. с ФИО1 фактически перевел обязательства ФИО2 по первоначальному кредитному договору от 07.08.2007г. на ФИО1 в своих интересах, согласившись с необходимостью такого перевода обязательств на лицо, способное их исполнять.

Истец полагает, что любое уменьшение доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 повлечет за собой нарушение прав ПАО «Банк Уралсиб», поскольку квартира полностью является способом обеспечения обязательств перед банком.

Также поскольку ФИО1 в течение длительного времени исполняла кредитные обязательства ФИО2 единолично, в том числе как после задержания ФИО2, включая период после расторжения брака, а в период брака уплата по Кредитному договору от 07.08.2007 г. осуществлялась за счет совместно нажитых денежных средств, следовательно, в случае не оставления права собственности ФИО1 на спорную квартиру на 100% долю, у ФИО1 возникнет право предъявить ФИО2 требования о неосновательном обогащении, которое выразилось в качестве уплаченных денежных средств по обязательствам ФИО2

Однако взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 уже на момент рассмотрения настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества является заведомо неисполнимым, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Истец также указывает на то, что у ФИО2 и ФИО1 имеются четверо детей, один ребенок - ДД.ММ.ГГГГ г.р., три ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент подачи настоящего искового заявления в 2014 году у ФИО1 остались на иждивении трое несовершеннолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на ее иждивении по настоящее время.

Истец также просит обратить внимание на то, что отец детей - ФИО2 с 07.02.2014 года находится в розыске, а 21.06.2021 года ФИО7 признан банкротом, в связи с чем, Истец лишена возможности фактически получать какие-либо алиментные платежи у ФИО2 или иными способами обеспечить участие ФИО2 в воспитании детей.

При данных обстоятельствах Истец полагает справедливым отступить от равенства долей в общей собственности супругов, признав за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без вменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, п. 4 ч. 6 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также выписки из ЕГРН, поступившего ответа на судебный запрос, недвижимое имущество, в виде квартиры по адресу: общей площадью 143,80 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006004:1965, расположенная по адресу: <...>, заявленное истцом к разделу, было приобретено сторонами в период брака, что сторонами не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд приходит к выводу, что указанное заявленное истцом к разделу имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, каждому по ½ доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ФИО1 право единоличной собственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Кредитный договор <***> от 07.08.2007, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 945 000 долларов США сроком до 31.07.2037 года включительно, сумма ежемесячного платежа по Кредитному Договору <***> – 9 002,67 долларов США.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана Квартира.

В соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 29.11.2022 за период с 2007 года по 2013 год в счет возврата кредита была перечислена сумма в размере 691 037,99 долларов США. Перечисление денежных средств осуществлялось от имени и за счет ФИО2, что опровергает доводы истца о том, что она единолично вносила кредитные платежи по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства также опровергаются поступившей по запросу суда выпиской по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» № 40817-840- 6-4400-0000327 за период с 03.08.2007 года по 19.10.2012 года (Т.4, л.д.171-184), кроме того, погашение происходило и лицами, действующими по доверенности от ФИО2, в том числе и самой ФИО1

Доводы о том, что истец ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор <***>- NF3/00032 от 29.11.2018 г. с целью погашения долга по первоначальному кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» от 07.08.2007 г., суд также отклоняет. Как следует из положений кредитного договора <***> срок выдачи кредита до 31.07.2037 года, внесение платежей осуществлялось ежемесячно.

Как следует из условий заключенного кредитного договора <***>- NF3/00032 от 29.11.2018 г. сумма платежа по данному договору составляет 609 375, 42 руб., а то время как сумма платежа по Кредитному договору №1 составляя меньшую сумму. Исходя из чего, истцом не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения данного кредитного договора в 2018 году.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства существования источника происхождения указанных денежных средств либо наличия у нее достаточного уровня дохода, позволяющего вносить указанные суммы денежных средств.

В ответ на судебный запрос об истребовании справки 2НДФЛ на истца следует, что совокупный доход ФИО1 за период с 2013 года по 2021 года не позволял ФИО1 вносить ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у ФИО1 сопоставимых источников дохода за исследуемый период времени, а также доказательства оплаты ФИО1 вышеуказанного кредита за счет использования собственных средств.

Ссылка истца о необходимости отступления от начала равенства долей в связи с наличием несовершеннолетних детей от брака с ФИО2 суд также отклоняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, ФИО1 не указывает какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей будут сторон нарушены, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (признание права собственности единолично за ФИО1) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

Общие дети бывших супругов Б-вых по делу субъектом спорных правоотношений не являются и их доля в совместно нажитом имуществе супругов не определяется, а наличие общих детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при непризнании за ФИО1 единоличного права собственности на указанную квартиру, приведет к нарушению прав ПАО «Банк Уралсиб», в залоге у которого находится указанная квартира, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом залога и банк является залогодержателем, однако при переходе права собственности на долю в спорном имуществе, в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (ИНН: ХХХХ) равными и произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 143,80 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006004:1965, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 143,80 кв. м, кадастровый номер 77:07:0006004:1965, расположенную по адресу: <...>.

Квартира № 29, расположенная по адресу: <...> обременена правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора <***>- NF3/00032 от 29.11.2018 г.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.