Гр.дело №2-1245/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,
с участием ФИО1, ее представителя адвоката Галушкиной Е.В., представителя ответчика адвоката Расташанского М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 27 апреля 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №№ на поставку товаров в соответствии с накладной №458-З от 26.04.2016 года, являющейся не отъемлемой частью договора, по которому истицей было выплачено ответчику <данные изъяты>, что составляло на момент перечисления – 26.04.2016 года – <данные изъяты> рублей, однако, ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 23.1, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчицы в возврат денежные средства по договору <данные изъяты> руб., пени по договору в сумме <данные изъяты> рубля за нарушение сроков поставки товара; неустойку в размере 3% от цены договора за период с 15.03.2021г. по 20.04.2021г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, указав, что индивидуальным предпринимателем является с 2017 года, в 2016 году состояла в браке с ФИО3, поскольку у ФИО1 имелся в собственности жилой дом общей площадью 383 кв.м., она решила его отремонтировать, для чего требовалось электрооборудование, ее она заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2, который заказанные и оплаченные товары не поставил по настоящее время, при этом он даже не заказывал данный товар у производителя, о чем имеется переписка с производителем, на неоднократные требования вернуть денежные средства в личной переписке ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся, тем не менее, истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт сверки в 2021 году, ответчик, подписав акт, передал его курьером приблизительно в апреле 2021 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, указанные в иске денежные средства по договору от истца получил, однако данный договор поставки заключался ФИО1 не как физическим лицом для личных целей, а как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, поскольку ФИО1 является профессиональным дизайнером, у которой множество проектов по оказанию дизайнерских услуг, ФИО2 являясь на момент заключения договора предпринимателем множество раз сотрудничал с истцом и заключал иные, нежели спорный, договора. Кроме того, ответчик заявил, что выполнил свои обязательства по договору поставки, товары истцу поставил в полном объеме, также заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор в соответствии с котором продавец обязался продать, а покупатель купить товар в соответствии с расходной накладной №458-3 от 26.04.2016 года, которая является неотъемлемой частью договора, общая стоимость товара составляет 27 775 евро 35 центов, является окончательной и изменению не подлежит в течение действия договора, при этом по условиям договора ФИО1 обязалась оплатить 100% стоимости товара, а ФИО2 обязался в течение не более 3,5 месяцев с момента оплаты поставить товар ФИО1 и передать его путем подписания акта приема-передачи(накладной). Суду представлена расходная накладная №458-3 от 26.04.2016 года, в которой перечислены товары фирмы «Hamilton grup» с указанием количества, артикула и цены товаров, которые должны быть поставлены истцу, накладная подписана ФИО4, печать предпринимателя на накладной также имеется.
26 апреля 2016 года ФИО1 оплатила ИП ФИО4 в счет оплаты товаров <данные изъяты> коп, что подтверждается квитанцией от 26.04.2016 года и актом сверки на 11.02.2021 года.
Между тем, свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
04 марта 2021 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованиями о возврате внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая (претензия) была проигнорирована ответчиком.
Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 4 статьи 28 того же Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение установленного договором срока поставки оплаченного истцом товара со стороны ответчика, а также непредставления им доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп.– законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора, позволяют суду прийти к выводу о том, что на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (исполнитель, изготовитель), имеющий на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, обязавшийся поставить предусмотренную договором продукцию. Договор №1016 от 27.04.2016 года не содержит сведений о том, что продукция приобретается истцом (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что впоследствии – 09 марта 2021 года, ответчиком был прекращен статус индивидуального предпринимателя не может влиять на права потребителя, в том числе процессуальные, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в момент заключения договора таковой статус у ответчика имелся.
Более того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, не ограничивает защиту прав потребителя, установленных указанным выше Законом РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с условиями договора ( п.6) в случае просрочки поставки свыше 30 календарных дней свыше сроков, установленных сторонами в договоре( п.4 Договора) продавец обязуется выплатить покупателю пеню из расчета 0,1% от суммы оплаты за не поставленный товар, за каждый день просрочки с момента согласования срока поставки, но не более 10% от суммы не поставленного товара, таким образом, заявленная истцом сумма пени за просрочку срока поставки товаров в размере 204 982 рубля, что составляет 10% от суммы оплаченной истцом по договору ответчику, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу положений п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
В соответствии с п.4 ст.13 того же Закона РФ, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по исполнению обязательств по договору, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 15.03.2021г. по 20.04.2021г., в целом, законным и обоснованным, при этом истец учел соразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки общей ценой договора (заказа), и снизил объем предъявляемых требований по взысканию неустойки, полагая необходимым ограничится сроком начисления пени(неустойки) в 35 дней, что составляет 2 152 311 рублей.
На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Принимая во внимание приведенную нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как письменное признание долга в акте сверки на 11.02.2021 года означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует составлению сторонами акта сверки взаиморасчетов. Составление акта в письменной форме после истечения срока исковой давности, правомерно квалифицировано судом в качестве признания ФИО2 долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ). При этом, именно на стороне ответчика с точки распределения судом бремени доказывания, лежит обязанность опровержения предусмотренными на то способами, своей подписи на соответствующем акте, то обстоятельство, что ФИО2 в период с 21.07.2019 года по 28.03.2021 года не находился на территории РФ, не свидетельствует о том, что Осин был лишен возможности подписать акт сверки взаиморасчетов на 11.02.2021 года, поскольку в акте не указана дата его подписания, кроме того, заслуживают внимания доводы истца о направлении подписанного со стороны истца акта по электронной почте и получении акта, подписанного ответчиком в начале апреля 2021 года, поскольку данные доводы не опровергнуты стороной ответчика.
В целом, суд находит позицию ответчика об исполнении своих обязательств по договору от 16.01.2014 года поставки, заказанных истцом товаров, в предусмотренный договором срок, голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами; факт заказа ФИО2 товаров у фирмы производителя «Hamilton» согласно расходной накладной к договору не нашел своего подтверждения и опровергается фирмой производителем в соответствующем письме; наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 товара в соответствие накладной также не подтверждено. Напротив надлежащим образом удостоверенной перепиской, в соответствующем месседжере, и по средствам электронной почты, подтверждается неоднократное требование ФИО1 вернуть ей денежные средства и уклонение ФИО2 от выполнения требований истца, доказательств того, что номер телефона и адрес электронной почты не принадлежит ФИО2 последним не представлено. Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на момент заключения договора от 16.01.2016 года также не подтвержден, ФИО2 не представил суду доказательств того, что после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – 23.03.2017 года по сведениям из ЕГРюл, между сторонами заключались какие-либо договора, стороной которых, ФИО1 выступала как индивидуальный предприниматель. Наличие же соответствующего образования и опыта в области дизайна, что не отрицалось ФИО1, не может однозначно означать, что 16.01.2016 года ФИО1 заказала электрооборудование с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, следовательно, довод ответчика о неприменимости к возникшим между сторонами правоотношениям норм права в области защиты прав потребителя суд также отвергает как несостоятельный.
Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -
решил:
уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> копеек, пени по договору в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 30 535 (тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.
Решение суда быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной формулировке вынесено 19 октября 2022 года.
Судья Е.В. Белова