Решение по делу № 2А-10510/2022 от 04.04.2023 - об оспаривании постановлений от <дата> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП Росси и по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО9 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП Росси и по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО9 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Ознакомившись с постановлением по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО9, административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, немотивированным, неаргументированным.

Из описательной части постановления следует, что положения ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец направил в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтового идентификатора 60308765003437 было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП12869/22/52005-ИП в отношении ООО «Ф.Ц.Ю.П» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В то время как из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не было направлено, что является грубейшим нарушением его прав.

Также в адрес административного истца не было направлено постановление об объединении исполнительного производства по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или кредитных организациях.

На постановление Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода по <адрес> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ГУ ФССП по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести ряд исполнительных действий.

Административный истец указывает, что утверждения должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ это не более чем декларация о намерениях, поскольку нормами обязательного их исполнения законодательством не устанавливаются, что дает право от них отказаться, не понеся никаких последствий.

Из постановления следует, что проверкой исполнительного производства установлено, что в раках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № –ИП, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 избирательно подошла к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Административный истец указывает, что оставляет за собой право ходатайствовать в рамках исполнительного производства о принятии ряда дополнительных исполнительных действий, которые обязаны провести приставы – исполнители Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ГУ ФССП России по <адрес>, а именно:

- направить запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в целях получения информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их автоматизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, информацию об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 года;

- направить запрос в ФНС чтобы узнать текущие расчетные счета, открытые на физическое лицо, а также в ФНС и ЕГРН/МВВ, чтобы узнать ИНН должника, генеральным директором которого являлся ФИО10 Фируз оглы до ДД.ММ.ГГГГ;

- направить запрос в ГУВМ МВД России чтобы узнать паспортные данные ФИО10 и далее направить запрос в Росреестр;

- направить запрос в ФНС по региону с целью установления сведений о получении доходов за последние 3 года и проеденные должником или его налоговым агентом отчислений по НДФЛ, информацию о собственности;

- направить запроси в ФНС по региону в целях получения сведений о постановке на учет, о состоянии расчетов, открытых счетах в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого;

- направить запрос в ПФР о СНИЛС и Центр занятости населения;

Направить запрос в кредитные организации, в которых открыты, закрыты счета за период с момента открытия счета по дату получения запроса.

Вышесказанное, как указывает административный истец имеет отношение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в той части где должностное лицо Нижегородского РОСП указывает, что в рамках сводного исполнительного производства произведен розыск должника – организации ООО «Ф.Ц.Ю.П.» ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело прекращено выполнением всех мероприятий по розыску.

Кроме того, в постановлении указано, что направить своего представителя в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода согласно извещения №а-7243/2022 от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6, а также ее постановления являются правомочными.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, неаргументированным, незаконным и отменить.

Также административный истец обратился в суд со следующими требованиями:

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, немотивированным, неаргументированным, незаконным и отменить;

Обязать руководство Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, включая направление в адрес взыскателя всей информации, полученной на их запросы в компетентные органы.

Впоследствии указанные административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 пояснили, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ф.Ц.Ю.П.», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 401,80 рублей.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УФССП по <адрес> заявление, в котором он просил:

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;

Привлечь к дисциплинарной ответственности ведущего судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО6;

Обязать руководство Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода направить своего представителя в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, согласно судебному извещению №а-7243/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления (жалобы) не следует по какому исполнительному производству административным истцом были заявлены требования.

Указанная жалоба (заявление) была перенаправлена в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП был дан ответ на заявление (жалобу) административного истца об отказе в ее удовлетворении.

Однако на момент поступления жалобы административного истца исполнительное производство №-ИП не было окончено. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, в том числе №-ИП были объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику.

В административном исковом заявлении, при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя старшего судебного пристава ФИО9, административный истец указывает на исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что именно в рамках указанного исполнительного производства и было принято постановление судебным приставом – исполнителем ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по указанному постановлению была подана жалоба (заявление) ФИО1 в УФССП России по <адрес>.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона, в которой указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Признаны правомерными постановление, действие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ФИО6

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя старшего судебного пристава ФИО9 ответ дан по исполнительному производству №-ИП, несмотря на то, что в шапке указано исполнительное производства №-ИП, поскольку данные исполнительные производства были объединены в сводное и указание в шапке на исполнительное производство, входящее в рамки сводного исполнительного производства не влечет незаконность самого постановления по рассматриваемой жалобе административного истца. Кроме того, в жалобе административного истца отсутствует указание на номер исполнительного производства в рамках которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении жалобы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в административном исковом заявлении ФИО1. по административному делу 2а-7243/2022, указанное обстоятельство следует из решения суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы, являющееся предметом оспаривания, вынесено с нарушением требований статей 14, 126 - 127 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении данных требований административного истца не установлена, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы следует отказать.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

Также не подлежат удовлетворению требования об исполнении надлежащим образом руководством Нижегородского РОСП своих профессиональных обязанностей в виде направления в адрес взыскателя всей информации, полученной на запросы в компетентные органы, поскольку ответ на жалобу был направлен в адрес административного истца, жалоба рассмотрена в установленный законом срок, а также нарушений со стороны ответчиком норм Федерального закона «Об исполнительное производстве» не усматривается при рассмотрении заявления (жалобы) административного истца и даче ответа не нее.

Иные обстоятельства в рамках указанного дела не оспаривались административным истцом и не были предметом рассмотрения.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из административного искового заявления административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, то данные требования были предметом рассмотрения в административном деле 2а-7243/2022, указанное обстоятельство следует из решения суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заявления в порядке ст. 46 КАС РФ в рамках указанного административного дела.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку данные требования административного истца были предметом рассмотрения в <адрес>ом суда и по данному делу уже принято решение, суд считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 НикО.ча к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП Росси и по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ФИО9 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без рассмотрения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 НикО.ча к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП Росси и по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ФИО9 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязаниии устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина