Решение по делу № 2-228/2023 от 09.01.2023 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-228/2023(2-3483/2022) УИД 74RS0017-01-2022-004488-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 307 698,47 руб., в том числе: основной долг – 183 688,01 руб., проценты – 51 475,62 руб., проценты по просроченному основному долгу – 70 834,34 руб., пени – 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 230,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 338 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 21 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. После заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Банком ВТБ (ПАО) впоследствии кредитному договору, заключенному с ФИО3, присвоен №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. умерла, не исполнив своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 307 698,47 руб. с учетом снижения суммы штрафных санкций (пени) до 10% от начисленных. Банком нотариусу ФИО4 направлено требование для наследников о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено (л.д. 5-6).

Определением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.67), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 63-64).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения его супругой ФИО3 кредитного договора и наличия задолженности по нему в размере, указанном банком. Пояснил, что после вступления в права наследства выплачивал долг по кредиту в сумме 1 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как такой порядок погашения задолженности был согласован им с Банком. В состав наследства вошло нежилое помещение, которое на момент рассмотрения дела им продано.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой, в котором просила выдать ей кредит в сумме 338 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9). Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 338 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых с условием погашения кредита аннуитетными платежами в сумме 9 150 руб. 26-го числа каждого месяца (л.д. 7-9), установив пени за просрочку обязательства по кредиту 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 9.2 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» - л.д. 11 оборот). ФИО3 была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» (л.д. 10-11), обязалась соблюдать условия договора, что подтверждается её подписью (л.д. 9).

Денежные средствами в сумме 338 000 руб., зачисленными на ее лицевой счет, ФИО3 при жизни распорядилась по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств не оспаривался, ввиду чего признается судом установленным.

После заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 37-38); впоследствии Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Обязательства по возврату кредита ФИО3 надлежащим образом не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вносились суммы в погашение долга ФИО3, в основном по 1 000 руб. в месяц, которые направлялись Банком на погашение просроченной задолженности по договору (основного долга и процентов) (л.д. 73-75).

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность по кредитному договору № составила 323 003,05 руб., из которых: основной долг – 183 688,01 руб., плановые проценты – 51 475,62 руб., проценты по просроченному основному долгу – 70 834,34 руб., пени – 4698,24 руб., пени по просроченному основному долгу – 12 306,84 руб. (л.д. 16-27).

В расчете учтены в порядке календарной очередности суммы, внесенные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, с указанным расчетом задолженности суд не может согласиться на основании следующего.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из произведенного истцом расчета задолженности следует, что пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов начислены, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для взыскания неустойки за период с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) до истечения времени, необходимого для его принятия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (до истечении шестимесячного срока со дня принятия наследства) у Банка не имелось.

Из текста искового заявления следует, что истец снижает размер взыскиваемой пени до 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу – до 1 230,68 руб. (л.д. 5 оборот).

Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 698,47 руб., в том числе: основной долг 183 688,01 руб., проценты 51 475,62 руб., проценты по просроченному основному долгу 70 834,34 руб., пени 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу 1 230,68 руб. (л.д.5 оборот-6).

Суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, согласно пояснениям ФИО1, им вносились платежи, что подтверждается предоставленной истцом по запросу суда выпиской по кредитному договору (л.д. 73-75), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., из которых 102,05 руб. направлено на погашение основного долга, 897,95 руб. - на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., которые в полном объеме направлены на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., из которых 437,8 руб. направлено на погашение основного долга, 562,20 руб. - на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., которые в полном объеме направлены на погашение основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., которые в полном объеме направлены на погашение основного долга.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. внесено всего 10 000 руб., из которых 6 539,85 руб. направлено Банком на погашение основного долга и 3 460,15 руб. – на уплату процентов.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. составляет 297 698,47 руб., в том числе: основной долг 177 148,16 руб. (183 688,01 руб. - 6 539,85 руб.), проценты 48 015,47 руб. (51 475,62 руб. - 3 460,15 руб.), проценты по просроченному основному долгу 70 834,34 руб., пени 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу 1 230,68 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного ФИО3 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченных обязательств.

Учитывая, что установленный Банком размер неустойки соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию по настоящему иску неустойки, суд оснований для её снижения не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец добровольно снизил размер предъявляемой ко взысканию с ответчиков неустойки до суммы 1 700,5 руб. (пени – 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 230,68 руб.) суд полагает, что неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 1 700,5 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиками и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13, 44).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк воспользовался своим правом, выставив первично ДД.ММ.ГГГГ. в адрес наследников заемщика требование № о досрочном погашении кредита, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составила 337850,07 руб. Наследникам ФИО3 предложено погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк уведомил наследников о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Нотариусом ФИО4 указанное требование направлено наследникам ДД.ММ.ГГГГ., однако письмо возвращено нотариусу без вручения (л.д. 54, 55). Впоследствии ФИО1 был извещен нотариусом о неисполнении обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57 оборот).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент рассмотрения дела срок его действия истёк. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Банком указанный договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления наследникам через нотариуса соответствующего уведомления. Факт получения извещения о расторжении договора ответчиком ФИО1 не оспаривался. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжения кредитного договора, прекратившего своё действие в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется.

По смыслу положений ст.418 ГК смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии, либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона или договора несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, либо страховщиком по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

Поскольку ФИО3 договор страхования при кредитовании не заключался, ответственность по её долгам возлагается на наследников.

Согласно ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК).

Согласно ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 на запрос суда, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 43-57). Наследниками имущества умершей являются супруг ФИО1 и сын ФИО2

В состав наследственной массы после смерти ФИО3 входит ? доля в праве на нежилое помещение 3, площадью 104,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 6 791,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на наследственное имущество (л.д. 55 оборот), а также в тот же день выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов в виде указанного нежилого помещения (л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства (л.д. 56).

Как видно из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, продано ФИО1 и ФИО2 ФИО6 за 700 000 руб., расчет сторонами произведен полностью (л.д. 70). Доказательств внесения улучшений в нежилое помещение после смерти наследодателя, значительно увеличивающих его стоимость, равно как и доказательств иной стоимости имущества, отличной от цены его продажи, ответчиками не представлено.

С учетом полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств, стоимость наследственного имущества, в пределах которого может быть произведено взыскание по настоящему делу, составляет 350 000 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества 350 000 руб. превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, определенную судом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 297 698,47 руб., в том числе: основной долг – 177 148,16 руб., проценты – 48 015,47 руб., проценты по просроченному основному долгу – 70 834,34 руб., пени – 469,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 230,68 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 277 руб. (платежное поручение – л.д. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

Так как исковые требования удовлетворены на 96,75%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073 руб. (из расчета: 6 277 руб. х 96,75%), по 3 036,5 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 297 698 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 177 148 рублей 16 копеек, проценты - 48 015 рублей 47 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 70 834рубля 34 копейки, пени 469 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу 1 230 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1, ФИО2 в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по основному долгу в сумме 6 539 рублей 85 копеек и процентов в сумме 3 460 рублей 15 копеек Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3 036 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов