№ 2-219/2025

10RS0015-01-2025-000351-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года гор. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя истцов – ФИО4, по устному ходатайству,

представителей ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО37, ООО «Астра», АО «Русское радио-Евразия», АО «Русская Медиагруппа» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании в части договора управления многоквартирным домом недействительными, обязании демонтажа бесхозяйной радиоантенны,

установил :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 26.08.2022 недействительным, признании договора управления многоквартирным домом в части разделов 3,10,11 недействительными, обязании демонтажа бесхозяйной радиоантенны, установленной на крыше МКД.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже. Избранная управляющая организация ООО «УК ЖКХ» некачественно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, некачественно осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома. Нарушает права собственников многоквартирного жилого дома в части участия их в собраниях собственников многоквартирного дома. При проведении собраний собственников, игнорируя требования закона, назначал в качестве председателя и секретаря собраний лиц, заинтересованных в принимаемых решениях или сотрудников Управляющей организации. Более того, полагает, что ответчик ( ООО «УК ЖКХ») проигнорировал требования собственников многоквартирного дома о внесении иных условий в договор управления многоквартирным домом и неоднократно пролонгировал его. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 64, расположенного по адресу : <...> оформленного протоколом № 1 от 26.08.2022 года, следует признать ничтожным. Более того, в силу требований положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ подлежат признанию недействительными положения частей 3,10 и 11 раздела договора управления многоквартирным домом № 64 от 01.09.2022 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК ЖКХ». На общем собрании жители отказались от уборки подъездов, однако в квитанции включена данная строка и начисляется плата, при этом уборка подъездов не производится, также не производится предусмотренный договором управления ремонт подъездов. По проекту жителей дома договор должен был заключаться на 2 года, в свою очередь, ответчик предусмотрел в договоре пятилетний срок действия. На общем собрании жители отказались от услуг по дератизации и дезинсекции подъездов, однако таковые услуги включены в договор управления, за них взимается плата с жителей дома. По поводу спорной антенны оформлялось согласие собственников на ее размещение и установку, однако никакой арендной платы не вносится. Более того, проводились замеры излучений от антенны, по результатам которых выявлено превышение допустимых норм. Антенна создает помехи для трансляции телеканалов, с учетом излучений наносит вред здоровью жителям дома. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно сообщила суду, что участвовала в проводимом в 2022 году собрании собственников многоквартирного жилого дома, Также указывает, что уведомления о планируемых собраниях собственников многоквартирного дома направляются посредством СМС – сообщений, а также размещаются в подъездах жилого дома. Просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО32, ФИО35 поддержали заявленные исковые требования, просив признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 26.08.2022 года, признать недействительными разделы договора управления многоквартирным жилым домом, а также обязать управляющую организацию произвести демонтаж установленной на кровле здания антенны радиовещания.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что большая часть из истцов принимала участие в собрании от 26.08.2022 года, решение которого оспаривается. Ссылаясь на положения ст. 46 УК РФ, указывает, что они не вправе оспаривать данное решение по причине участия в данном собрании. Остальные истцы значительно пропустили срок исковой давности оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. О проведенном собрании и принятых решениях им было известно, поскольку уведомления о проводимых собраниях и их результаты размещаются своевременно в месте определенном собственниками – на первых этажах в подъездах многоквартирного жилого дома. Относительно требования о демонтаже антенны, установленной на кровле многоквартирного жилого дома, указал о том, что ООО «УК ЖКХ» не может являться ответчиком, поскольку собственником данного имущества является ООО «Астра», на которое и возможно возложить такую обязанность. Решение об установке антенны радиовещания было принято решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Таковое право размещения антенны было предоставлено ООО «Решка» В настоящее время указанное общество ликвидировано, вместе с тем, установленная антенна продолжает вещать. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ» отказать.

Ответчик ФИО37 в судебном заседании не признал заявленные исковые требовании. Пояснил суду, что собственником оборудования радиовещания и антенны, установленной на кровле многоквартирного жилого дома, не является. Таковым собственником является ООО «Астра». По устной договоренности он оказывает услуги указанному предприятию в обслуживании комплекса радиовещания.

Представители соответчиков ООО «Астра», АО «Русское радио-Евразия», АО «Русская Медиагруппа» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Астра» ФИО38 в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что по договору купли-продажи техническое оборудование антенны принадлежит ФИО37. Кроме того, Роспотребнадзор в 2024 году проводил измерения антенного излучения, по результатам которого превышений не установлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что в оспариваемом собрании 2022 года принимала участие, голосовала по вопросам повестки дня.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что вероятно принимал участие в оспариваемом собрании, вопросы, разрешаемые собранием также не помнит.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указала, что не помнит принимала ли участие в проводимом в 2022 году собрании. Вместе с тем, настаивает на демонтаже антенны.

Третье лицо ФИО9 указал, что принимает участие во всех проводимых собрания собственников многоквартирного жилого дома. Уведомления о проводимых собраниях и результаты собраний размещаются на первых этажах в подъездах жилого дома.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что возможно принимала участие в оспариваемом истцами собрании. Полагает, что установленная антенна негативно влияет на здоровье жильцов многоквартирного дома, в связи с чем полагала необходимым ее демонтировать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании указала, что в проводимом собрании не участвовала, вместе с тем, полагает необходимым демонтировать антенну.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ», ответчика ФИО37, заслушав пояснения третьих лиц и показания свидетеля, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Одним из видов реализации своих жилищных прав это принятие решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, утверждении проектов управления многоквартирным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

При этом порядок проведения, порядок принятия решений на таковом собрании собственников строго определен Жилищным кодексом РФ.

Так в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания определен ч.2 ст.44 ЖК РФ. К ним относятся принятие решений, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В судебном заседании установлено, что по инициативе управляющей организации – ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства» в жилом доме № 64 по ул.К.Маркса в г. Пудоже в период времени с 11.07.2022 года по 25.08.2022 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно -заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников от 26.08.2022 года. На данном собрании, в том числе, приняты решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с 01.09.2022 года, решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.09.2022 года, решение о включении в перечень работ по содержанию жилого помещения с 01.09.2022 года услуги по влажной, сухой уборке лестничных площадок, маршей и утверждения размера платы.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ», выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что часть истцов принимала участие в оспариваемом ими собрании, другой частью истцов, не принимавшими участие в таковом собрании, пропущен шестимесячный срок на обращение с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела и исследования судом бюллетеней голосования установлено, что истцы : ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36 принимали участие в оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, проведенном по очно - заочной форме голосования, выразили свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании бюллетени голосования.

Довод истца ФИО36 о том, что в представленном суду бюллетене голосования подпись выполнена иным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку каких – либо достоверных доказательств, опровергающих принадлежность подписи в бюллетене именно истцу суду им не представлено.

Остальная часть истцов, обратившихся в суд с настоящим иском, значительно пропустила установленный законом шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На сегодняшний день пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском составил более трех лет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств уважительности столь значительного пропуска на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании на основании пояснений участников процесса, в том числе третьих лиц, а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, оформленного протоколом от 30.04.2010 года, местом размещения информации, в том числе об итогах голосования, определено подъезды многоквартирного жилого дома.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 26.08.2022 года общее количество голосов собственников жилых помещений в МКД составляет 5028,2 кв. метров

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2693,38, что составляет 53,6% от общего количества голосов.

Согласно указанному протоколу сто процентов принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение за утверждение проекта договора управления многоквартирным жилым домом с 01.09.2022 года в новой редакции. Указанным решением утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01.09.2022 года в размере 17 рублей 65 коп. с одного квадратного метра ( проголосовало «за» - 90,6 %, «против» - 9,4%). По вопросу о включении в перечень работ по содержанию жилого помещения с 01.09.2022 года услуги по влажной, сухой уборке лестничных площадок, маршей и утверждения размера платы проголосовало «против»- 85,5%, «за»-14,5%. Решение по указанному на общем собрании принято не было.

Далее, истцами заявлено требование о признании решения общего собрания ничтожным.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно требованиям ст. 181.5. ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, как следует из установленных обстоятельств перечисленных оснований, которые свидетельствовали бы о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, и оформленного протоколом собрания от 26.08.2022 года, судом не установлено.

При указанных основаниях, суд приходит у выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Рассматривая требования истцов об оспаривании разделов 3,10, 11 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока на обращение в суд с указанным требованием.

Как следует из искового заявления истцы оспаривают разделы 3, 10 и 11 договора управления многоквартирным жилым домом № 64 по ул.К.Маркса в городе Пудоже.

Указанные разделы касаются прав и обязанностей сторон договора ( раздел 3), срока действия договора ( раздел 10 ), и заключительных положений договора ( раздел 11), касающихся согласия на обработку и передачу персональных данных ( в случае его подписания ), количества экземпляров договора, а также приложений к договору № 1 и № 2.

Согласно позиции представителя ответчика, ООО «УК ЖКХ» в своих пояснениях сослался на пропуск истцами срока исковой давности, т.к. текст договора управления был размещен на сайте ГИС ЖКХ в 2022 году, а также размещен в месте, определенном общим собранием собственников многоквартирного дома – на первом этаже в подъездах многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, сто процентов принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение за утверждение проекта договора управления многоквартирным жилым домом с 01.09.2022 года в новой редакции.

Поскольку истцы основывают свои требования на факте обмана со стороны ответчика относительно условий договора, введения в заблуждение собственников помещений в многоквартирном жилом доме и сокрытия истинного содержания договора, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составлял один год.

В связи с указанным, истцы обратились в суд с настоящим требованием со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности по данному требованию.

Доводы истцов о том, что текст договора им был не представлен, в связи с чем они были лишены возможности с ним ознакомиться, являются несостоятельными, поскольку из многочисленных обращений в различные надзорные ведомства в период с 2022 по 2025 годы истцы, в том числе, высказывали свое несогласие с указанными условиями договора управления многоквартирным жилым домом.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривании условий договора управления многоквартирным домом, истцы фактически указывают несогласие с качеством управления многоквартирным жилым домом, качеством оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг. Об этом свидетельствуют многочисленные обращения, переписка с различными надзорными ведомствами, в которых они выражают несогласие с качеством оказываемых услуг управляющей организацией, неполным перечнем оказываемых услуг, а также несогласием с размером платы за оказываемые управляющей организацией услуги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности на ООО «Астра» по демонтажу установленной на кровле многоквартирного жилого дома антенны и иного оборудования радиовещания подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права кровли многоквартирных домов, наряду с иным имуществом, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию антенн радиовещания на кровле жилого дома, являющейся часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которому относятся вопросы размещения рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно представленному в судебное заседание протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул.К.Маркса в городе Пудоже от 07.10.2016 года в голосовании по вопросу предоставления в пользования части общего имущества собственников многоквартирного дома ( части кровли для размещения антенны ) приняло участие лишь 73,14 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного кворума для принятия решения о пользовании общим имуществом третьими лицами.

Более того, из указанного протокола следует, что собственниками, принимавшими участие в голосовании, принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества собственников МКД, а именно части кровли в районе подъезда № 5 для размещения радиоантенны и заключения договора аренды с ООО «Решка плюс».

Именно с указанным Обществом 07.10.2016 года на основании принятого решения общего собрания собственников МКД заключен договор пользования части имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Решка плюс» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, решения о предоставлении в пользование части кровли МКД для размещения радиоантенны иным лицам, в том числе ООО «Астра » не принималось.

Несмотря на доводы представителя ООО «Астра» о том, что Общество не является собственником оборудования радиовещания, установленного на кровле многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованию о демонтаже указанного оборудования является именно ООО «Астра», поскольку указанное общество является лицом, использующим указанное оборудование для радиовещания.

Согласно полученным сведениям Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологи и массовых коммуникаций по Республике Карелия владельцем антенно-мачтового устройства, использующегося для аналогового передатчика звукового радиовещания ( радиопрограмма «Русское радио»), установленного на кровле многоквартирного жилого дома № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже, является Общество с ограниченной ответственностью «Астра» ( ИНН <***>). Указанному Обществу предоставлена лицензия № ЛО30-))114-77/00060448 сроком действия до 07.10.2028 года. В соответствии с указанной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги на территории г.Пудожа на частоте 102.8 МГц.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Астра» является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже антенно-мачтового оборудования с кровли многоквартирного жилого дома № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже.

При возложении указанной обязанности, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность по осуществлению комплекса работ по восстановлению целостности кровли многоквартирного жилого дома в месте установления антенно-мачтового оборудования, поскольку из пояснений представителя управляющей организации, указанное оборудование установлено путем монтажа растяжек анкерными болтами в кровлю многоквартирного дома, и в случае их демонтажа возможно нарушение целостности кровли с последующими протечками в жилые помещения.

С ответчика ООО «Астра» в бюджет Пудожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Астра» ( ИНН <***>) обязанность по демонтажу антенно-мачтового оборудования с кровли многоквартирного жилого дома № 64 по ул.К.Маркса в г.Пудоже Республики Карелия, с проведением комплекса работ по восстановлению целостности кровли многоквартирного дома в местах установки и крепления антенно-мачтового оборудования.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО37, АО «Русское радио-Евразия», АО «Русская Медиагруппа», отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Астра» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Судья Копин С.А.