УИД 04RS0007-01-2022-003167-20

2-2985/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Академ-Финанс» к ООО «Фондовый расчетный центр», ФИО1, ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, Управление ФНС России по Иркутской области, Управление ФНС России по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество - земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж ..., антресоль № б/н, кадастровый номер ..., нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж ..., антресоль № б/н, кадастровый номер ..., нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж ..., антресоль № б/н, кадастровый номер ... принадлежащее ООО «Фондовый расчетный центр», расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, а также в ОСП по Осинскому и Боханскому и Усть-Ордынскому районам УФССП России по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Фондовый расчетный центр». В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащее ООО «Фондовый расчетный центр», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ООО «Академ-Финанс», что подтверждается закладной от *** и выписками на указанное недвижимое имущество. Поскольку ООО «Академ-Финанс» является залогодержателем недвижимого имущества, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области, МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия надлежащими - Управление ФНС России по Иркутской области, Управление ФНС России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО «Академ-Финанс», ссылаясь на отсутствие на то оснований, отсутствие подлинников представленных истцом документов в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, согласно отзыву на исковое заявление возражал относительно доводов ООО «Академ - Финанс» указывая на то, что залог объектов недвижимости не препятствует наложению ареста на данное имущество в порядке осуществления исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» возбуждены исполнительные производства.

Так, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства:

- ... от *** взыскатель ФИО1;

- ... от *** взыскатель МРИ ФНС России № 2 по РБ;

- ... от *** взыскатель ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.

В производстве ОСП по Осинскому и Боханскому и Усть-Ордынскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство ... от ***

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фондовый расчетный центр», расположенных по адресу: <адрес>, это:

1. Земельный участок, площадью ... кв. м., кадастровый номер ...;

2. Земельный участок, площадью ... кв. м., кадастровый номер ...;

3. Нежилое помещение, площадью ... кв. м., этаж ..., антресоль №б/н, кадастровый номер ...;

4. Нежилое помещение, площадью ... кв. м., этаж ..., антресоль №б/н, кадастровый номер ...;

5. Нежилое помещение, площадью ... кв. м., этаж ... (кадастровый номер ...;

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у истца, перед которым ООО «Фондовый расчетный центр» имеет обязательства, вытекающие из договора займа от ***

Обращаясь с настоящим исковым заявление, ООО «Академ-Финанс» просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, указывая о его преимущественном праве удовлетворения требований от заложенного имущества по отношении к иным кредиторам ООО «Фондовый расчетный центр».

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее:

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.339 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.п.1,2 ст. 334.1 ГК РФ).

Положениями ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как указано выше, в отношении должника (ответчика) ООО «Фондовый расчетный центр» возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Однако в рамках настоящего спора отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, являющегося предметом договора ипотеки недвижимого имущества между истцом и ООО «Фондовый расчетный центр», истцом не оспаривается, что спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Фондовый расчетный центр», учитывая, что на данное заложенное имущество взыскание обращено не было.

При этом наличие запрета на регистрацию прав на имущество, не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

В связи с указанным, требования ООО «Академ-Финанс» об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, наложенного в исполнительных производствах, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно несоразмерности наложенного запрета на объекты недвижимости ООО «Фондовый расчетный центр» в отношении обязательств перед ФИО1, суд полагает также необоснованными.

Действительно сумма обязательств ООО «Фондовый расчетный центр» перед ФИО1 составляет порядка ... руб., однако суд полагает необходимым исходить положений ст. 309,310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом. В связи с чем, учитывая, что данные обязательства ООО «Фондовый расчетный центр» исполняет ненадлежащим образом, последнее явилось следствием взыскания с него суммы задолженности и возбуждения исполнительного производства. При этом даже после наложения запрета на регистрационные действия на нежилые помещения, ответчик обязательства перед ФИО1 не исполнил. Следует учесть, что запрет на имущество наложен в целях обеспечения прав кредиторов по исполнению обязательств должников, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, снятие же запрета с объектов недвижимости не отвечает задачам исполнительного производства и повлечет нарушение прав кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ООО «Академ-Финанс» к ООО «Фондовый расчетный центр», ФИО1, ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, Управление ФНС России по Иркутской области, Управление ФНС России по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова