Дело № 2-1551/2025 УИД:23RS0013-01-2025-003139-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 декабря 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 351,12 рубль, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки в сумме 12 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 651,00 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.07.2025 года в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля идентификационный номер (VIN) транспортного средства № государственный peгистрационный знак № ФИО2 (Ответчик) выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Истец). Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. Размер страховой выплаты, произведенной САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой случай №), в которой застрахована гражданская ответственность Истца составил 100 000,00 рублей, согласно Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. Данная сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена страховщиком в полном соответствии с Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, Правилами ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с 4 марта 2021 года) и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции, размер страхового возмещения Истцом не оспаривается. Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую оценку размера причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>» (адрес: №, тел.: №. Ответчику была направлена телеграмма от 17.09.2025 с помощью сервера телеграф онлайн TELEGRAF.RU о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак № для проведения независимой автоэкспертизы. 06.10.2025 телеграмма была вручена Ответчику. Ответчик на осмотре присутствовал, от подписи в Акте осмотра транспортного средства № от 24 сентября 2025 отказался. Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 288351,12 рублей по данным Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и причиненным реальным ущербом составляет 188 351,12 рубль и подлежит возмещению Ответчиком в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в полном объеме. Расчет: 288351,12 -100 000,00 = 188351,12. Где: 288 351,12 - размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых запасных частей согласно среднерыночных цен. 100 000,00 - страховая выплата САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» у Истца нет оснований, т.к. она проведена в полном соответствии с действующим законодательством и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб. Именно независимая оценка определяет стоимость ремонта, и следовательно, размер причиненного ущерба. Истец ФИО1 в силу своей занятости на работе, юридической неграмотности и удаленности места рассмотрения иска при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу была вынуждена обратиться за юридическими услугами, услугами по составлению искового заявления и полного комплекта документов для подачи иска в суд и представления его интересов в суде, вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается Договором № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 6651,00 рубль и подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.88 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, в заявлении, поступившем в суд, истец просила дело рассмотреть в ее и представителя отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Савостьянов А.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд, указал, что с предъявленным иском сторона ответчика не согласна по следующим основаниям. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Полученная истцом сумма страхового возмещения в порядке оформления Извещения о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц в размере 100 000 рублей является неполной и соответственно ненадлежащей, должна быть увеличена после обращения для оформления ДТП с участием уполномоченных должностных лиц по территориальности происшествия в Отдел ГАИ МУ МВД России «Щёлковское», о чем истцу было предложено сообщением на номер телефона, указанный в Извещении о ДТП № и телеграммой по адресу регистрации: <адрес>, а также сообщено представителю истца в телефонном разговоре, однако, в назначенное время истец для оформления ДТП не явился, ответчик прибыл один, предложение согласовать новую дату истец проигнорировал. Для подтверждения возможности оформления ДТП в предложенном порядке ответчик обратился с заявлением в МУ МВД России «Щёлковское», в ответе на которое была подтверждена возможность «дооформления» ДТП с участием уполномоченных должностных лиц при недостаточной выплате по Извещению о ДТП, указан график работы подразделения ГАИ и адрес. Таким образом ответчик, застраховавший свою ответственность, действуя добросовестно, принял все возможные меры для получения истцом надлежащей страховой выплаты, при этом истец, действуя недобросовестно (получение неосновательного обогащения), не принял мер к получению надлежащей страховой выплаты, тем самым не выполнил досудебный порядок урегулирования спора. Установить сумму, недостаточную для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца невозможно ввиду недополучения истцом надлежащего страхового возмещения. Оформление Извещения о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц было совместным обоюдным добровольным решением сторон, риски усложнения процедуры получения надлежащего страхового возмещения несли стороны самостоятельно, в том числе истец, что не может быть основанием для перераспределения бремени возмещения ущерба со страховщика на застраховавшего свою ответственность водителя. Истец не лишен права получения надлежащего страхового возмещения свыше 100000 рублей. Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Согласно п. 114 Постановления Пленума ВС РФ №31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ. Просит оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, гражданское дело №, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.07.2025, судебных расходов, без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2025 года в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем (VIN) транспортного средства № государственный peгистрационный знак <***>, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате произошло столкновение.

Автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 100 000,00 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

23.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 100 000,00 рублей (лимит страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобилем с идентификационным номером (VIN) транспортного средства № государственный peгистрационный знак № в момент ДТП 11.07.2025 являлась ФИО2, что установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, которая управляла указанным автомобилем в момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, тел.: № для производства независимой оценки размера причиненного ущерба.

Ответчику ФИО2 была направлена телеграмма от 17.09.2025 о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный peгистрационный знак № для проведения независимой автоэкспертизы. 01.10.2025 года телеграмма была вручена ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 на осмотре присутствовал, от подписи в Акте осмотра транспортного средства № от 24 сентября 2025 отказалась, что отражено в указанном акте.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, в составе – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на 11.07.2025, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 288 351,12 рубль; с учетом износа – 157 018,82 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный отчет для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выплата потерпевшему – истцу ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 100 000 рублей свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, установив размер причиненного истцу материального ущерба в размере 288 351,12 рубль, учитывая, что доказательства того, что в указанном выше ДТП истцу причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют 288 351,12 рубль (общий размер ущерба, причиненного автомобилю после ДТП) – 100 000,00 рублей (выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения по ФЗ Об ОСАГО») = 188 351,12 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика по доверенности, адвоката Савостьянова А.А. суд признает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В данном случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивает только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участники ДТП, действуя самостоятельно и свободно, принимают решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, определяют предел суммы выплачиваемого страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000,00 рублей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что по состоянию на 24.09.2025 (осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>»), на 30.10.2025 (направления телеграммы с приглашением о посещении ГАИ 06.11.2025 для оформления документов о происшествии), на 01.11.2025 (направления указанной телеграммы посредством мессенджера), страховой компанией выплачено страховое возмещение (23.07.2025), дополнительные требования к ней не могут быть предъявлены.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 651,00 рубль, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению оценки и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Гулькевичский районный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2025, оплата по которому составила 40 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 10.10.2025 года на сумму 40 000 рублей).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из объема предоставленных услуг, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 188 351,12 рубль, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 6 651,00 рубль, по оплате стоимости услуг по проведению оценки – 12 000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей,, а всего 227 002,12 рублей (двести двадцать семь тысяч два рубля двенадцать копеек).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2925 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко