УИД: 66RS0004-01-2022-011949-25

Дело № 33а-11113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1891/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении материально-бытовых и медико-санитарных условий в период содержания административного истца в исправительном учреждении с 3 марта 2019 года по 1 ноября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1090 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы, 3 марта 2019 года прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 1 ноября 2022 года в связи с отбытием наказания. В период отбывания наказания, с марта 2019 года по 8 февраля 2020 года отбывал наказание в отряде № 3 (жилая секция № 6), с 16 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в ПКТ (камера № 8), с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года в отряде № 3 (жилая секция № 5), с января 2021 по 01 ноября 2022 года в отряде № 5 (жилые секции №№ 3, 4). Площадь спальных помещений в отряде № 3 (жилые секции № 5 и № 6) составляла 48 кв.м, содержалось 32 осужденных, размещено 16 двухъярусных кроватей (32 спальных места), соответственно. Также административным ответчиком не обеспечена возможность свободного перемещения между кроватями, поскольку ширина прохода составляла 45 см, отсутствовало достаточное освещение, отопление, вентилирование, кондиционирование, сушилка и камера хранения личных вещей повседневного использования, ввиду чего существовала угроза заражения туберкулезом. Кроме того, в учреждении отсутствовала комната дневного пребывания осужденных, в связи с чем осужденные находились на улице либо в коридоре общежития или комнате ночного пребывания. В отряде № 3 имелось 4 унитаза, 5-6 умывальников на 163 осужденных, приватность отсутствовала. Административному истцу не предоставлена возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в отряде недостаточным образом поддерживалась чистота, от постельного белья и грязной обуви была пыль, горячее водоснабжение отсутствовало, в банной раздевалке отсутствовала естественная и искусственная вентиляция, в помывочном помещении отсутствовали душевые лейки, работало три крана, имелось 5 тазов, 2 из которых непригодны для использования, пол в помещении душевой скользкий, должный напор воды отсутствовал. Баня в период с мая по июнь 2022 года не работала, была на ремонте, отсутствовал доступ к питьевой воде, поскольку не работал насос. В 5 метрах от отряда № 5 осуществлялась заготовка угля. Административный истец не был обеспечен питьевой водой и едой надлежащего качества. Кроме того, в камере ПКТ имелся сильный запах из туалета, слабое освещение, форточки открывались не полностью, было недостаточно тепло. Также здания ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не были оборудованы пожарной сигнализацией.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении ФИО1 материально-бытовыми условиями содержания в период с 3 марта 2019 года по 1 ноября 2022 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации должна быть увеличена.

Административные ответчики ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. Указывают, что необеспечение нормами материально-бытового обеспечения зависит от уровня преступности в регионе, а не от действий административных ответчиков, является социальной проблемой. Наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме осужденных. Нарушение санитарной нормы происходит по объективным, независящим от администрации учреждения причинам. Кроме того, условия содержания ФИО1 не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Взысканная сумма не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной. ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом, случаи превышения количества осужденных к количеству спальных мест исключены. Судом не было учтено, что имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, осуществить оборудование комнатами дневного пребывания. Мероприятия по строительству и реконструкции могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета. Здания исправительной колонии были построены в 1965-1970 годах, в связи с чем к ним не могут применяться положения о необходимости оборудования дополнительными умывальниками, унитазами, вытяжной вентиляцией. В помещениях отрядов осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры, что обеспечивает поступление свежего воздуха в достаточном количестве. Кроме того указывают, что административный истец был обеспечен минимальной нормой питания, что подтверждается справкой, санитарное состояние камер и других помещений исправительного учреждения удовлетворительное. Полагают, что при определении размера компенсации следовало учитывать личностные характеристики административного истца. Настаивают на пропуске срока административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 года ФИО1 осужден к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 3 марта 2019 года, 8 февраля 2020 года убыл в ФКУ ЛИУ-23 Б-4, возвращен в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 16 октября 2020 года, 1 ноября 2022 года освобожден в связи с отбытием наказания.

Согласно доводов административного истца, указанных в административном исковом заявлении, в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 с 3 марта 2019 года по 8 февраля 2020 года отбывал наказание в отряде № 3 (жилая секция № 6), с 16 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в ПКТ (камера № 8), с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года в отряде № 3 (жилая секция № 5), с января 2021 по 1 ноября 2022 года в отряде № 5 (жилые секции №№ 3,4).

Из письменных возражений административного ответчика следует, что после произошедшего 8 июня 2019 года пожара нумерация отрядов изменена, в частности, отряд № 3 перенумерован в отряд № 5, отряд № 1 - в отряд № 3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, что доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, необходимого количества спальных мест, необеспечения санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствия помещения для сушки одежды и обуви, отсутствия табуретов, не предоставления качественной воды, плохое качество питания, тазов в банном отделении, нарушение требований противопожарной безопасности нашли свое подтверждение. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для ФИО1 вследствие допущенных нарушений.

При этом суд отклонил доводы административного истца о недостаточном освещении, об отсутствии комнаты дневного пребывания, о нарушении температурного режима, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, кондиционировании помещений отряда, а также нарушении его прав отсутствием душевых леек, скользкого пола в помещении душевой, должного напора воды, невозможности посещения бани, доступа к питьевой воде, заготовке угля в 5 метрах от помещений отряда № 5, о нарушении условий его содержания в виде не предоставления возможности использования санитарно-технического оборудования в условиях пристойности, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами административного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также учитывает то, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения условий содержания административного истца ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела представлениями Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части нарушения действующего законодательства, а также судебными актами, вступившими в законную силу, по аналогичным делам в отношении осужденных, которые отбывали наказание в указанный период вместе с административным истцом.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, с учетом особенности личности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что к зданиям исправительного учреждения не могут применяться новые положении законодательства относительно условий содержания, поскольку они построены в 1965-1970 годах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, раковин судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств невозможности принять меры по улучшению условий содержания не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормой санитарных узлов, раковин не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, судебной коллегией также не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы административных ответчиков о недоказанности административным истцом понесенных им нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку самого факта нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку административным истцом заявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на них не распространяется.

Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, не является соразмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков