№ 2- 1187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находилось транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району была произведена государственная регистрация (постановка на учет) транспортного средства, принадлежащего ФИО4, на нового собственника ФИО5, на основании представленного ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 27.07.2019.

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи она не подписывала, транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 не продавала, подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и паспорте транспортного средства поставлены не ФИО4 Денежных средств по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 27.07.2019 не получала. 27.07.2019 находилась в Турции.

Поскольку воля стороны продавца по договору купли-продажи от 27.07.2019 на отчуждение транспортного средства не была выражена, существенные условия ею не согласовывались, спорный договор она не подписывала, денежную сумму стоимости транспортного средства не получала, имеются основания для удовлетворения требований.

В связи с вышеизложенным истец просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019, между ФИО4 и ФИО5 незаключенным;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебной почерковедческой экспертизы МЛСЭ №107-01/2022 от 16.06.2022 в размере 24000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2018 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району было осуществлено регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты>, VIN:№, а именно на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 был изменен владелец с прежнего собственника ФИО7 на ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 <данные изъяты>, VIN:№ его супруга ФИО7 не подписывала, транспортное средство не продавала, подпись в договоре купли-продажи поставлена не ФИО7, а также отсутствует подпись в паспорте транспортного средства <адрес> прежнего собственника. Каких-либо денежные средства от ФИО4, ни ФИО5, ни его супруге ФИО7, не передавались.

ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ от 26.12.2018 незаключенным, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО4 ФИО1 в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что ФИО8 27.07.2019 не было в России. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ФИО5 не сторона по договору купли-продажи, иск заявлен неправомерно.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО5 и ФИО7 - ФИО2 в суде просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить встречный иск, так как ФИО7 подписи в договоре купли-продажи от 26.12.2018 не ставила, соответственно первоначальный иск заявлен неправомерно, так как право ФИО4 не нарушено.

Представитель ФИО5 – ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2

Третьи лица – ФИО7, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ, ФИО9, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным; считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и цена договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля стоимостью более пятидесяти тысяч рублей требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019 в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району осуществлена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на владельца ФИО5

Ранее указанное транспортное средство 26.12.2018 было зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО7

Указанное транспортное средство приобретено ФИО7 у ООО «УБС».

16.10.2021 указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на ФИО11

ФИО7 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 15.06.2006 по настоящее время.

Согласно заключению ООО «Медиана» №446 от 09.08.2022:

Подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от 27.07.2019 и в акте приема-передачи от 27.07.2019 вероятно выполнены не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО4

Подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО4 от 26.12.2018 и в акте приема-передачи от 26.12.2018 вероятно выполнены не самой ФИО7, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО7

Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Медиана», суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, логичны и ясны.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

Выполнение в указанных договорах купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 и 27.07.2019 подписей от имени ФИО4 и ФИО7 не ими, с безусловностью подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Ни ФИО4, ни ФИО5 доказательств оплаты контрагенту стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по спорным договорам купли-продажи, суду не предоставлено. В актах приема-передачи данных о получении денежных средств не содержится.

ФИО5 отсутствие договоренности с ФИО4 о продаже ему автомобиля не оспаривается.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019 выполнена не ФИО4, ФИО5 также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не оспаривается факт того, что существенные условия договора купли-продажи от 27.07.2019 между ним и ФИО4 не согласовывались, не предоставление им доказательств оплаты стоимости транспортного средства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заключенного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.07.2019 незаключенным.

Учитывая, что между ФИО4 и ФИО7 отсутствует заключенный в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, так как подпись выполнена не ФИО7, ФИО4 не предоставлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства ФИО7, что, по мнению суда, свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий заключенного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании договора незаключенным.

Довод представителя ФИО4 – ФИО1 о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, так как его право не нарушено, суд считает несостоятельным в связи с тем, что ФИО5 и ФИО7 состоят в зарегистрирован браке с 15.06.2006 (копии паспортов ФИО5 и ФИО7), данных о расторжении брака суду не представлено. ФИО5 заявлен иск о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2018. В связи с изложенным, договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 нарушает права ФИО5, так как лишает его права собственности на совместно нажитое имущество. Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, ФИО5 является надлежащим истцом.

Довод представителя ФИО5 –ФИО2 о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом в связи с тем, что ею договор с ФИО7 не заключался, суд считает несостоятельным в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи от 26.12.2018 между ФИО7 и ФИО4 не заключенным, либо о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с заключением её неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставлено заключение ООО «Межрегиональная лаборатория специальной экспертизы №107-01/2022 от 15.06.2022.

Согласно копии кассового чека от 17.06.2022 ФИО4 за проведение экспертизы оплачено 24000 рублей.

Проведение почерковедческой экспертизы до предъявления в суд иска о признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным не является обязательным, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. Требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 19.07.2022 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» сторонами не произведена. Доказательств оплаты суду не представлено, тогда как директором ООО «Медиана» представлено заявление о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

По смыслу приведенных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

От директора ООО «Медиана» поступили заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40000 рублей (исх. 466-Э от 12.08.2022).

Поскольку исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части признания договоров купли-продажи незаключенными, удовлетворены в полном объёме, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей (чек Сбербанк Онлайн»).

ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 19.07.2022).

Поскольку исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части признания договоров купли-продажи незаключёнными, удовлетворены в полном объёме, с каждого из них в пользу другой стороны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено, в связи с чем, основания для их взыскания с ФИО5 отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ от 27.07.2019, между ФИО4 и ФИО5, незаключенным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ от 26.12.2018 между ИП ФИО7 и ФИО4, незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева