Судья Мядзелец Е.А. №33-9326/2023

24RS0048-01-2022-006381-24

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2019 в сумме 34 864 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 245 рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ее предполагаемому наследнику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 03.09.2019 года банк выдал ФИО2 кредит в сумме 54000 рублей на срок 24 месяца, под 18,95% годовых. С условиями договора заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась их выполнять. 29.09.2020 года заемщик ФИО2 умерла. Ее наследником является ФИО1 За период с 16.11.2020 года по 05.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 34864,01 рубля, в том числе: просроченный основной долг 27270,44 руб., просроченные проценты 7593, 57 руб. Банк просил суд расторгнуть заключенный с ФИО2 кредитный договор № от 03.09.2019 года, взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка кредитную задолженность в сумме 34864,01 руб., расходы по оплате госпошлины 1245,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что заемщик ФИО2 застраховала свою жизнь и здоровье в трех страховых компаниях: ООО «СК Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем полагает, что суду следовало произвести замену его как ненадлежащего ответчика на надлежащих ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 54000 рублей на срок 24 месяца, под 18,96% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2720,75 рублей, вносимых 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 54000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти заемщика ФИО2 обратился ее сын ФИО1, нотариусом заведено наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2926412,61 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО2, по которому в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает наследник ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 16.11.2020 года по 05.04.2022 года составляет 34864,01 рублей, в том числе 27270 рублей - задолженность по основному долгу, 7593, 57 рублей -просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, а доказательств иного размера задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею с истцом кредитному договору, а наследник ФИО1, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 34864,01 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни в ООО «Сбербанк страхование жизни» и о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 30.05.2018 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№ рамках указанного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

ФИО2 при получении кредита была застрахована в рамках программы страхования жизни №, срок действия договора страхования с 03.09.2019 года по 02.09.2021 года.

Согласно заявлению, в случае смерти заемщика выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется в рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 следует, что им не предоставлен медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления ФИО2 диагноза: <данные изъяты>» либо иной медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях ФИО2 за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи со смертью ФИО2 был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в связи с чем злоупотребления правом в действиях банка судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2023 года.