Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-21457/2023

(2-2610/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 21.04.2019 по 18.03.2020 на сумму 105 200 руб. и за период с 21.04.2019 по 08.09.2022 на сумму 138 348 руб., а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.04.2019 по 18.03.2020 на сумму 105 200 руб. и за период с 21.04.2019 по 08.09.2022 на сумму 138 348 руб. в общем размере 390 000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 510 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. Указывает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, а также, что судом неправомерно была взыскана неустойка в период действия моратория с 06.06.2022 по 08.09.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 произошло ДТП с участием ТС истца.

01.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.03.2020 удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 105 200 руб.

Решение исполнено ответчиком 18.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 348 руб., решение вступило в законную силу 06.06.2022, исполнено страховщиком 08.09.2022.

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались, в связи с чем истец обратился с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 №У-22-149158/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел заявленный истцом период просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения с 21.04.2019 по 18.03.2020 на сумму 105 200 руб. и за период с 21.04.2019 по 08.09.2022 на сумму 138 348 руб., размер неисполненного обязательства и период просрочки, доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки в общей сумме до 390 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, судебная коллегия оценивает критически.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Заявляя ходатайство о дополнительном снижении неустойки СПАО «Ингосстрах» указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы заявителя жалобы о том, что потерпевшим допущено злоупотребление правом, поскольку период просрочки был искусственно затянут истцом, являются необоснованными, поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, зная о вступившем в законную силу решении суда, страховщик не лишен был возможности исполнить его добровольно путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка с 06.06.2022 по 08.09.2022 за период действия моратория заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 действие моратория распространяются и на ответчика.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку с 21.04.2019 по 18.03.2020 на сумму 105 200 руб. и с 21.04.2019 по 08.09.2022 на сумму 138 348 руб., размер которой составил 2 061 680 рублей, размер неустойки с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО составил максимальный размер 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил как положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в общей сумме до 390 000 рублей. Таким образом, включение в расчет неустойки периода действия моратория не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части ее взыскания.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость дополнительного уменьшения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года изменить в части периода взысканной неустойки, исключив из расчета период с 06.06.2022 по 08.09.2022.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.