Решение по делу № 2-16/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя).

дело № 2-16/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-015385-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и устранении недостатков ремонта (ЗПП), в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2021 года в 15 час 11 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.04.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 18.06.2021 по выданному страховой компанией направлению, транспортное средство передано для проведения ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта». 21.07.2021 после проведения ремонта, собственник автомобиля приглашен для получения транспортного средства. Однако, после осмотра автомобиля, выявлен ряд недостатков ремонта, о чем составлен акт приема-передачи с описью повреждений и недочетов. Транспортное средство принято ООО «Центр кузовного ремонта» для устранения выявленных недостатков ремонта. 02.08.2021 ООО «Центр кузовного ремонта» повторно пригласило собственника автомобиля для выдачи транспортного средства, однако, выявленные 21.07.2021 недостатки ремонтных воздействий в полном объеме устранены не были, о чем составлен акт приема-передачи с описью повреждений и недочетов. 03.08.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 17.08.2021 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей. Истцом организована и проведена независимая экспертиза проведенного восстановительного ремонта и об определении размера расходов на устранение выявленных недостатков ремонта и об определении транспортного средства Ауди А1, государственный номер Х901С/116. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и устранения недостатков ремонта составляет 326 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. 09.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей, в удовлетворении требований в полном объеме отказано. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта и устранения недостатков в размере 185 000 рублей; стоимость услуг об оценке – 13 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, неустойку 1% в день в размере 1 850 рублей в день с 19.07.2021 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 342 рубля, почтовые расходы в размере 429,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 252 575,74 рублей, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.07.2021 по 09.03.2023 из расчета: 252 575,74 *1% * 598дн. = 1 510 398,50 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просил взыскать ее в размере 252 575,74 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,88 рублей, расходы за разборку и сборку транспортного средства в размере 19 575 рублей и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе требований к организации восстановительного ремонта отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.03.2021 в 15 час 11 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7

Постановлением № от 24.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

07.04.2021 года ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от 08.06.2021 ответчик произвел истцу выплату в размере 600 рублей.

18.06.2021 по выданному страховой компанией направлению, транспортное средство Ауди А1, государственный номер <***>, передано для проведения ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта».

21.07.2021 после проведения ремонта, ФИО7 и представителем ООО «Центр кузовного ремонта» подписан акт приема-передачи автомобиля, а также акт контроля качества ремонта, из которых следует, что истцом выявлен ряд недостатков произведенного ремонта, в связи с чем, транспортное средство вновь было принято ООО «Центр кузовного ремонта» для устранения выявленных недостатков ремонта.

02.08.2021 ООО «Центр кузовного ремонта» повторно пригласило собственника автомобиля для выдачи транспортного средства, однако, выявленные 21.07.2021 недостатки ремонтных воздействий в полном объеме устранены не были, о чем составлен акт приема-передачи с описью повреждений и недочетов.

03.08.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта.

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» 17.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером ущерба, 08.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении стоимости выявленных недостатков проведенного ремонта в размере 292 600 рублей на основании экспертного заключения № от 05.09.2021 года ИП ФИО8, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Платежным поручением № от 09.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей.

20.09.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 600 рублей.

Между тем, решением финансового уполномоченного № У-21-134497/5010-007 от 20 октября 2021 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 10.02.2022 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением суда от 03.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 27.01.2023 стоимость устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 394475,74 рубля, без учета эксплуатационного износа.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы. В связи с чем, указанное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Согласившись с выводами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 20.02.2023 произвело истцу выплату в размере 252 575,74 рубля с учетом ранее выплаченных денежных средств, из расчета: 394475,74 рубля – 600 рублей - 34 300 рублей -107 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 (абз. 2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, оснований выхода за пределы заявленных требований, у суда не имеется.

Суд соглашается с указанным в иске периодом начисления неустойки с 19.07.2021 по 09.03.2023. Таким образом, ее размер за указанный период составит 1 510 398,50 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общую сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 252 575,74 рубля.

В своих возражениях ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, приведены соответствующие обоснования, которые по мнению суда заслуживают внимания.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 203 000 рублей (200 000 + 3 000), то сумма штрафа будет составлять 101 500 рублей.

Суд полагает также возможным снизить размер штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, до 60 000 рублей по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 13 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Также, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на разборку и сборку транспортного средства в размере 19 575 рублей, почтовых расходов в размере 429,88 рублей. Факт их несения документально подтвержден, расходы признаны судом необходимыми и связанными с реализацией истца своего права на судебную защиту.

Кроме того, 12.11.2021 между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (юрисконсульт) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юрисконсульт принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги в судебных органах, связанные с взысканием страхового возмещения.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг представителя в вышеуказанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2021.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом объема и качества выполненных работ, количества судебных заседаний, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 15 000 рублей.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере 5 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оценку, разборку и сборку транспортного средства в размере 32 575 рублей; штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Уманская Р.А.