Судья Батырова Ф.М. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.
11 июля 2023 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7,
с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО7, осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7 и представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО7 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание неотбыто, проживающий по адресу: РИ, <адрес>
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО7 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО7, находясь в интернет игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу повредил 8 процессоров персональных компьютеров фирмы «DЕХР», с 8 мониторами к ним фирмы «Philips», 2 деревянных стола и 3 стула, принадлежащих ФИО7, причинив указанному лицу значительный материальный ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму 159 538 рублей 72 копеек.
Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики Ингушетия, по месту проживания ФИО7, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил принадлежащий ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска с условием оплаты стоимости автомобиля в течении 20 минут, однако завладев указанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 179 360 рублей 00 копеек.
Действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ссылается на несправедливость наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, ФИО7 является инвалидом, отец одиночка, на иждивении которого двое малолетних детей, нуждающиеся в постоянном уходе. Кроме того, сумма материального ущерба возмещена в полном объеме, с потерпевшей стороной ФИО7 примирился.
В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора ФИО7 полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в нарушение разъяснений пленума в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения при назначении наказания по каждому преступлению. Также указывает, что при присоединении частично не отбытого по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ сроку в размере 1 месяца лишения свободы к назначенному наказанию в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы суд окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца. В связи с чем просит приговор суда изменить, определив наказание в установленном законом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.
Вина осужденного в совершении вменяемых ему преступлений, признается осужденным, подтверждается совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается сторонами.
Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение нанесенного потерпевшим ущерба, что подтверждается ходатайствами самих потерпевших, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения преступления, относящего к преступлениям средней тяжести, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО7 справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства влекут изменение приговора.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
В нарушение данного требования закона суд в приговоре определил режим отбывания наказания при назначении наказания по каждому преступлению.
Также судом с нарушением закона произведено присоединение не отбытой части наказания на основании ст. 70 УК РФ. Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при присоединении не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы к назначенному наказанию по последнему приговору в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы, в нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца, тогда как окончательное наказание по совокупности приговоров не могло быть меньше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Неверно указана судом и дата исчисления срока отбытия наказания.
Отмеченные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новой судебное рассмотрение
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.
Изложить резолютивную часть приговора по назначению наказания в следующей редакции:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в счет отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 16 до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с 19 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в календарном исчислении один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7
копия верна:
Судья ФИО7