УИД 50RS0045-01-2021-003619-43
Судья Нистратова Т.М. дело № 33-26350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении земельных участков,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> котором просила обязать ФИО2 демонтировать ограждение и парник, расположенные в кадастровых границах земельного участка <данные изъяты> по координатам судебной землеустроительной экспертизы АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» (таблица 2.3), в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца, со дня вступления его в законную силу, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для изменения кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с приложением 1 – Вариант исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером К.Д.ВА.; присоединении принадлежащей ответчику по встречному иску ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 30 кв. м, к земельному участку <данные изъяты> истца по встречному иску ФИО2 и обязанииФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 59700 рублей; установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с предложенным вариантом и обязанииФИО2 перенести забор в данной части за свой счёт, с указанием на наличие реестровой ошибки в части местоположения границ спорных земельных участков сторон, допущенной в 2010 году при разделе общего земельного участка при <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с вышеприведенными требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного производства хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м, категория земель: земли насаленных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного производства хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в июле 2020г.
Границы принадлежащих истцу земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в 2014г. Сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка внесены в ЕГРН.
Согласно заключению экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО3, ФИО4, проводивших судебную экспертизу, земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются как единый земельный участок, общая площадь данного землепользования составляет 869,2 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, по заключению экспертов, составляет 625,48 кв. м.
По результатам судебной экспертизы установлено, что запользование площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, фактическими границами принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существующим ограждением, зданиями, строениями имеется. Площадь запользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 61,80 кв. м (ЗУ 3.1, координаты таблица <данные изъяты>.3).
Из заключения экспертов следует, что на запользованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена частично теплица, а также в границах принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, ответчиком установлено ограждение.
Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено и кадастровым инженером ФИО5 (ООО «ЦПП «Аспект»), площадь наложения составляет 58 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате рассмотрения спора доводы истца о нарушении прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, в результате действий ответчика, которой используется часть земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие на то законных оснований, нашли свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
Однако такое соглашение сторонами не достигнуто. При этом границы принадлежащих ФИО1 земельных участков, сведения о которых по результатам осуществления государственного кадастрового учета внесены в ЕГРН, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, таких требований в рамках настоящего спора не заявлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, так как данные заключения составлены лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Они отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ.
Дав оценку указанным экспертным заключениям, суд обоснованно положил их в основу судебного решения.
Несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.