Дело №1-107/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000097-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в сенях дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, ФИО3 в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что находится в сенях указанного дома один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электропилу марки «Интерскол», модель «ПЦ16/2000Т», стоимостью 5700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с месте совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ катался по городу со Свидетель №1 на его автомобиле, около 17 часов 20 минут завернули во двор <адрес>, чтобы сходить в туалет. Пошли по тропинке, зашли в ограду какого-то частного дома, Свидетель №1 сказал, что бывал здесь, знает, кто тут живет. Он (ФИО4) подошел к крыльцу, двери в сени были открыты, прошел в сени, увидел электропилу серого цвета. Так как там никого не было, взял пилу в руку и быстрым шагом вышел из сеней. Свидетель №1 сказал, чтобы бежал к машине. Когда шел по тропинке, ближе к <адрес> бросил пилу в кусты, быстро побежал к машине. Выехали на <адрес>, затем остановились на повороте на <адрес>, он (ФИО4) вернулся на тропинку и поднял пилу. В машине сказал Свидетель №1, что похитил пилу и попросил на его паспорт сдать ее в ломбард. Тот согласился, они заехали в магазин «<данные изъяты>», где Свидетель №1 сдал пилу за 1500 рублей, деньги перевели ему (ФИО4) на карту «Тинькофф Банка». Через некоторое время в городе их задержали сотрудники полиции, он во всем сознался, добровольно выкупил пилу, которую в дальнейшем изъяли. В содеянном раскаивается (л.д.87-89, 106-107).

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник – Свидетель №2 и сказал, что из сеней дома кто-то украл электропилу марки «Интерскол», оценивает ее в 5700 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ее доход составляет 7000 рублей (л.д.93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4, ездили на машине, затем ФИО4 взял электропилу, которую сдали по его (Свидетель №1) паспорту в ломбард в <адрес> за 1500 рублей, деньги были переведены на карту подсудимого. Пилу вернули, перед женщиной извинились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что видел, как ФИО4 прошел в ограду, затем в сени дома, через несколько секунд быстрым шагом вышел из сеней, в руках был электроинструмент (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов позвонила тетя и попросила присмотреть за домом, топить печь, так как она уезжала в <адрес> на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут пришла его сестра ФИО1 с двумя малолетними детьми, они сидели в дальней комнате и общались. Около 17 часов 30 вышел в сени, чтобы закрыть на замок входную дверь, увидел, что дверь в сени из тамбура открыта и ему показалось, что на улице мелькнул силуэт человека. Вышел в ограду и пошел в сторону огорода, увидел, что по огороду бежит человек в сторону <адрес>, затем автомобиль марки «Тойота Корона» серого цвета без заднего бампера быстро отъехал от дома. За огородом сосед из <адрес> сказал, что видел двух парней, которые ушли в ту же сторону. Парень, который убегал, был одет в серую куртку. Вернулся в сени и увидел, что оттуда пропала электропила марки «Интерскол». После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает у ИП ФИО2 приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в комиссионный магазин пришли клиенты ФИО3 и Свидетель №1, ранее уже пользовались услугами комиссионного магазина, поэтому она их знает на лицо. Парни принесли электропилу марки «Интерскол» и попросили принять ее. Она оценила пилу в 1500 рублей, на паспорт Свидетель №1 составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила деньги переводом на карту ФИО3, так как не было наличных денежных средств в кассе. Через несколько минут парни вернулись и в спешке выкупили пилу за 1750 рублей с учетом процентов (л.д.98-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут находился у себя дома в огороде, колол дрова. Увидел, как вдоль забора за его огородом к соседям Свидетель №2 идут двое ранее ему незнакомых парней, один из них был одет в оранжевую куртку, а второй повыше - в серую куртку. Через 5 минут из соседского огорода выбежал парень в оранжевой куртке, следом за ним бежал парень в серой куртке в сторону дома по <адрес>. Парни сели в автомобиль «Тойота Корона» серого цвета, без заднего бампера, который стоял возле вышеуказанного дома, и уехали. Через некоторое время парень в серой куртке вернулся на тропинку, где ранее бежал, что-то подобрал в кустах и ушел. Потом вышел соседский парень, спросил, видел ли он кого-нибудь, рассказал ему, что видел двух парней. Сосед сказал, что у него из сеней украли электропилу (л.д.100-102);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 от Свидетель №2 о том, что неизвестный из веранды дома по адресу: <адрес>, пер.Заводской, <адрес>, похитил пилу (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из сеней ее дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило электропилу марки «Интерскол», стоимостью 5700 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д.6);

- протоколом осмотра сеней дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в котором участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, откуда была похищена электропила; изъяты: два следа обуви и след транспортного средства путем фотографирования (л.д.9-18);

- протоколом осмотра кабинета МО МВД России «<адрес>» и участка местности, расположенного в 4 м в южном направлении от входной двери здания по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: электропила марки «Интерскол», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 о продаже пилы, две пары мужских ботинок, принадлежащих ФИО3 и Свидетель №1, автомобиль марки «Тойота Корона», серого цвета, рег. знак №, задний бампер отсутствует (л.д.30-33);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа обуви, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Один рисунок следа обуви совпадает с рисунком подошвы обуви ФИО5, второй – с рисунком подошвы обуви Свидетель №1 по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.), и следы могли быть оставлены обувью ФИО3 и Свидетель №1 (л.д.52-53, 58-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, совпадает по общегрупповым признакам с рисунком образцов протекторов шин автомобиля, представленными на исследование, и мог быть оставлен шинами автомобиля «Тойота Корона», р/з №, принадлежащего Свидетель №1 (л.д.64-66);

- протоколом осмотра, согласно которому договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на имя Свидетель №1, с указанием его паспортных данных и адреса, предметом является цепная пила Интерскол ПЦ16/2000ТН, сумма 1500 рублей; указано, что ДД.ММ.ГГГГ пила выкуплена за 1750 рублей (л.д.69-71);

- актом приема-передачи, из которого следует, что Потерпевший №1 возвращена электропила марки «Интерскол» (л.д.79);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электропилы марки «Интерскол» с учетом износа составляет 5950 рублей (л.д.84).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так, сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным. Подсудимый ФИО3 забрал пилу из сеней дома в <адрес>, в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО3, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО3 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №1 - оставить им же; договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова