Решение по делу № 2-760/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-760/2023 строка 205 г

36RS0035-01-2023-000648-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 05 октября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Панковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2021 по делу №2-133/2021 было удовлетворено исковое заявление ФИО3, с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 884 000 руб. и 12 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 по делу №33-2749/2021 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24.02.2021 по делу №2-133/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4, не признавая требований ФИО3, считая неправомерными вынесенные по делу судебные акты, но, не имея возможности не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в целях освобождения своего имущества от арестов и иных ограничений, а также в целях не взыскания с него исполнительского сбора, 27.06.2021 оплатил 12 040 руб. расходов по оплате госпошлины, 24.08.2021 - задолженность по указанному исполнительному производству в размере 884 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.12.2021 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2021 по делу №2-133/2021 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Таким образом, 09.12.2021 возникли правовые основания для возврата ФИО3 неправомерно полученных денежных средств от ФИО4 ФИО4 13.12.2021 направил ФИО3 требование о возврате средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности ФИО3 имел объективную возможность и обязанность, начиная с 09.12.2021, добровольно вернуть неправомерно взысканную денежную сумму.

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований к ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.09.2022 по делу №2- 133/2021 произведено процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.09.2022 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2021 по делу №2-133/2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 884 000 руб. и 12 040 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 896 040 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 896 040 руб., которые поступили на счет ФИО1 14.02.2023.Таким образом, ФИО3 неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца в период с 09.12.2021 по 14.02.2023.

Истец считает, что данные обстоятельства являются основаниями для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 14.02.2023 в размере 107 954,40 руб. руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Панкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.02.2021 по делу №2-133/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 884 000 рублей неосновательного обогащения. С ФИО4 в пользу ФИО3 с взысканы также в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 040 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

10.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований к ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.09.2022 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 по делу №2-133/2021 на ФИО1

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой в 3-тидневный срок с момента ее получения требования оплатить денежные средства взысканные по судебному акту в размере 896 404 руб. Однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

14.02.2023 взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 896 404 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №2677 от 13.02.2023.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, то за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены проценты.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта от 23.09.2022.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также довод о том, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не могут быть начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании введенного в действие моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взыскиваемых сумм:

Сумма задолженности: 884 000 руб.

Период просрочки: с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 по 14 декабря 2022= 186 дней

С 10.12.2021 по 19.12.2021: 7.50%

С 20.12.2021 по 13.02.2022: 8.50%

С 14.02.2022 по 27.02.2022: 9.50%

С 28.02.2022 по 31.03.2022: 20.00%

С 02.10.2022 по 14.12.2022: 7.50%

Проценты итого: 45 507 руб. 83 коп.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 45 507 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 45 507 (сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей 83 копейки - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части удовлетворения искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023